Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: А09-9682/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N А09-9682/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Барабановой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд"
к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод"
о взыскании 1 500 044 руб. 37 коп.,
при участии:
от истца: Моисеев А.А. - представитель (доверенность от 25.02.2016),
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - ООО "Сталь-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "Новозыбковский машиностроительный завод") о взыскании 1 741 540 руб. 41 коп., в том числе 1 050 162 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.11.2017 по 01.08.2018, 241 496 руб. 04 коп. убытков и 449 882 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец направил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве полного возмещения понесенных убытков в сумме 241 496 руб. 04 коп., требования в части взыскания неустойки в размере 1 050 162 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 449 882 руб. 00 коп. поддержал.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания убытков, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.
В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 241 496 руб. 04 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 1 050 162 руб. 37 коп. неустойки за период с 14.11.2017 по 01.08.2018 и 449 882 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Сталь-Трейд" (поставщик) и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N11-10/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, сроки поставки и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Цена на товар и порядок расчетов определяются и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций (пункт 2.1. договора).
Порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункты 3 спецификаций от 11.10.2017 NN1,2,3, от 02.11.2017 N4).
Во исполнение условий заключенного договора ООО "Сталь-Трейд" передало АО "Новозыбковский машиностроительный завод" товар по товарным накладным N787 от 12.10.2017, N794 от 16.10.2017, N802 от 18.10.2017, N803 от 18.10.2017, N809 от 19.10.2017, N812 от 20.10.2017, N814 от 23.10.2017, N818 от 24.10.2017, N824 от 25.10.2017, N827 от 26.10.2017, N830 от 27.10.2017, N838 от 30.10.2017, N850 от 02.11.2017, N853 от 03.11.2017, N859 от 08.11.2017, N898 от 22.11.2017, N902 от 24.11.2017, N923 от 01.12.2017, N8732 от 04.12.2017, N8751 от 08.12.2017, N8761 от 12.12.2017, N8778 от 15.12.2017, N8812 от 22.12.2017, N8823 от 26.12.2017, N8832 от 28.12.2017, N3 от 10.01.2018, N8 от 12.01.2018, N23 от 17.01.2018, N37 от 19.01.2018, N40 от 22.01.2018, N47 от 23.01.2018, N48 от 23.01.2018, N60 от 25.01.2018, N61 от 25.01.2018, N69 от 26.01.2018, N76 от 30.01.2018, N77 от 30.01.2018, N100 от 02.02.2018, N115 от 07.02.2018, N136 от 12.02.2018, N137 от 12.02.2018, N270 от 23.03.2018, N305 от 02.04.2018, N544 от 07.06.2018, N548 от 08.06.2018, N551 от 09.06.2018, N566 от 15.06.2018, N653 от 10.07.2018 на общую сумму 25 035 776 руб. 80 коп.
Оплату поставленного товара ответчик произвел несвоевременно платежными поручениями N915480 от 28.12.2017, N915554 от 29.12.2017, N187 от 30.03.2018, N1495 от 06.06.2018, N156378 от 09.07.2018, N541 от 27.07.2018, N668 от 01.08.2018, а также путем заключения соглашений о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований от 30.11.2017, от 31.01.2018.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт несвоевременной оплаты долга ответчиком по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 14.11.2017 по 01.08.2018 составил 1 050 162 руб. 37 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, значительного размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 431 573 руб. 58 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 449 882 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 12.10.2017 по 10.08.2018.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период поставки товара до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Следовательно, требование истца об уплате процентов не связано с применением ответственности за неисполнение договорных обязательств, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.
Представленный истцом расчет на сумму 449 882 руб. 00 коп. судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 449 882 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 500 044 руб. 37 коп. составляет 28 000 руб.
При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 415 руб. по платежному поручению N185 от 04.09.2018.
Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 415 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 000 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" 881 455 руб. 58 коп., в том числе 431 573 руб. 58 коп. неустойки, 449 882 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ, также 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Прекратить производство по делу NА09-9682/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" о взыскании с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" 241 496 руб. 04 коп. убытков, в связи с принятием отказа от иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 415 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
