Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А09-9668/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А09-9668/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Гидроспецфундаментстрой-5", г.Брянск,
к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,
третьи лица: 1) МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска", 2) ООО "РиК", г.Брянск,
3) Государственное автономное учреждение Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области", г.Брянск,
о взыскании 1342 058 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: Иваницкий С.В., директор, Зубарева К.В., доверенность от 08.08.2018 N38,
от ответчика: Курилкина Т.С., доверенность от 24.07.2019 N25/16-4220,
от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,
установил:
В судебном заседании 06.11.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 13.11.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-5" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 1342058 руб. 85коп., в том числе 1278243 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 63815 руб. 85 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 04.09.2018 (л.д.143,144).
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 03.11.2016 N0127300013116000768_123266. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома N27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г.Брянска от 06.06.2016 N1/03-154.
Согласно п.6.1 муниципального контракта цена контракта твердая и составляет 17524000 рублей.
Стоимость выполненных работ составила 15581037 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объёме. Разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ составила 1942971 руб. 00 коп.
В ходе выполнения работ истцом в локальных сметах N 02-01 и N 02-03 на общестроительные работы в осях А-Д/1-17 и Б-С/17-23 выявлены несоответствия. В частности, по пп. 36-37 смет истцом установлено, что расценка на работы по установке в скважины арматурных каркасов ТЕР 05-01-061-01 применена не в полном объёме (занижена).
Учитывая, что работы на объекте выполнены в полном объёме, имеющаяся разница в стоимости работ с учётом применения полной расценки в размере 1278243 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Претензия от 04.05.2018 N27 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
По причине того, что в добровольном порядке неосновательное обогащение в размере 1278243 руб. 00 коп. не было возмещено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
В п.3 ст.744 ГК РФ названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по независящим от подрядчика причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Следовательно, если стоимость работ возросла менее чем на 10% (например, на 5%), то смета не пересматривается и ее превышение компенсируется за счет средств подрядчика, как профессионального исполнителя работ, обладающего специальными познаниями и опытом.
Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, действие муниципального контракта от 03.11.2016 N0127300013116000768_123266 фактически прекращено. Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом и приняты ответчиком, произведена их полная оплата. Кроме того, акты о приемке выполненных работ, в том числе на спорные работы подписаны представителями сторон без замечаний относительно объема и стоимости работ. При этом, выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено условиями контракта, произведено по соглашению сторон. Разногласия сторон по сметной стоимости не были урегулированы в ходе исполнения контракта. Изменение сметной стоимости работ не превысило смету более чем на 10%. Правом на расторжение либо изменение контракта по названным причинам истец (подрядчик) не воспользовался.
При совокупности сложившихся условий у суда области отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
