Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А09-9660/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А09-9660/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва,
к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,
о взыскании 158 069 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения
третьи лица: 1) Управление федерального казначейства по Брянской области, г. Брянск;
2) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск;
3) Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск;
4) ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области, г. Брянск,
5) Отделение ПФР по Брянской области, г.Брянск,
6) ТСЖ "Любезного, 1", г.Брянск
при участии в заседании:
от истца: 30.05.2019 (до перерыва в судебном заседании) - Матвеева К.Э. (доверенность N789 от 28.11.2018); 06.06.2019 (после перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен;
от ответчика: 30.05.2019 (до перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен; 06.06.2019 (после перерыва в судебном заседании) - Копичева И.В. (по доверенности N1/06-2395и от 25.12.2018, выданной Брянской городской администрацией; по доверенности N29/04-6 от 09.01.2019, выданной Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации);
от третьих лиц: 1) от Управления федерального казначейства по Брянской области - не явились, извещены;
2) от Управления имущественных отношений Брянской области - 30.05.2019 (до перерыва в судебном заседании) - не явились, извещены; 06.06.2019 (после перерыва в судебном заседании) - Малеева Е.С. (по доверенности N01-02 от 09.01.2019);
3) от Финансового управления Брянской городской администрации - не явились, извещены;
4) от ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области - не явились, извещены;
5) от Отделения ПФР по Брянской области - не явились, извещены;
6) ТСЖ "Любезного" - не явились, извещены;
установил:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 158 069 руб. 19 коп., в том числе 136 897 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.2015 по 12.03.2018 и 21 171 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения истцу в полном объеме.
Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск, и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.
Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, и Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск.
Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области.
Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Отделение ПФР по Брянской области, г.Брянск, и ТСЖ "Любезного, 1", г.Брянск.
В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что исковые требования предъявлены к ответчику - Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Уточнение наименования ответчика принято судом.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание 30.05.2019 не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Представитель истца поддержала исковые требования.
От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения и документы, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.
В связи с поступлением дополнительных пояснений и документов в судебном заседании 30.05.2019 был объявлен перерыв до 06.06.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель истца был уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец и третьи лица - Управление федерального казначейства по Брянской области, Финансовое управление Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области, Отделение ПФР по Брянской области, ТСЖ "Любезного" своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.
Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области поддержала позицию ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца (до перерыва в судебном заседании), представителей ответчика и третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области (после перерыва в судебном заседании), суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является правопреемником КБ "Брянский Народный Банк" в связи с произведенной реорганизацией КБ "Брянский Народный Банк" в форме присоединения к ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 1759,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, ул. Любезного, д. 1, перешедшего в собственность от КБ "Брянский Народный Банк" в порядке процессуального правопреемства.
21.03.2002 между Администрацией г.Брянска (Арендодатель) и КБ "Брянский Народный Банк" (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N19525, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 710 кв.м из категории земель: земли городской застройки, находящийся по адресу: г.Брянск, ул. Любезного, 1, для эксплуатации помещений (служебных), сроком на 46 лет (п. 1.1., п. 2.1. договора).
В 2015, 2016, 2017г.г., а также за 1 квартал 2018г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислило в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N19525 от 21.03.2002 арендную плату в сумме 136 897 руб. 65 коп. (платежные поручения за период с 13.03.2015 по 12.03.2018 (т.1, л.д.49-61).
Полагая, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N19525 от 21.03.2002 прекратил свое действие с 01.03.2005, поскольку у истца в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" считает, что в указанный период у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N1131 от 27.03.2018 с требованием вернуть ПАО "БАНК УРАЛСИБ" излишне уплаченные денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 136 897 руб. 65 коп. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец основывает свои требования положениями статей 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 16 Федерального закона от 29.12.2004 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 12-П и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 сформирован (государственный кадастровый учет в отношении него проведен) 10.09.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), данный земельный участок используется для использования жилого дома и служебных помещений. Таким образом, как полагает истец, его право собственности (общей долевой) на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 возникло в силу закона 01.03.2005. В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В связи с этим, по мнению истца, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.03.2002 N19525 прекратил свое действие с момента возникновения у банка, как собственника встроено-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, права собственности на указанный земельный участок. С указанного же момента (01.03.2005), как считает истец, прекратилось принятое банком на себя обязательство по внесению арендных платежей. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что получаемые ответчиком после 01.01.2015 года платежи от истца не имели под собой каких-либо правовых и договорных оснований.
В дополнительных письменных объяснениях (т.3, л.д.54-55) истец указал, что к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.03.2002 N19525 стороны не подписывали соглашения о расторжении, так как ПАО "БАНК УРАЛСИБ" считает, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.03.2002 N19525 прекратил свое действие с момента возникновения у истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, права собственности на земельный участок с кадастровым N32:28:0032503:1.
Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.3, л.д.84-93) указал, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Любезного, д.1, не сформирован под многоквартирный дом и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10.09.2003, разрешенный вид использования земельного участка - для использования жилого дома, служебных помещений (не для использования под многоквартирный дом), что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок. Право собственности на нежилые помещения истца зарегистрировано 14.08.2006. Однако, учитывая, что земельный участок, на котором находится дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями истца, не сформирован под многоквартирный дом и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, спорный земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Поскольку земельный участок до настоящего времени находится в собственности публичного образования (неразграниченная собственность), истец правомерно внес платежи за пользование спорным земельным участком в соответствии с договором аренды в период с 01.01.2015 по 30.03.2018 в размере 136 897 руб. 65 коп.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав"). Учитывая изложенное, а также отказ истца от подписания соглашения о расторжении договора аренды, ответчик полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы незаконны и необоснованны.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и участков благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, возникает в силу прямого указания закона вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при условии формирования земельного участка именно для использования многоквартирного дома и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, coopужением, необходимой для их использования, определяется в соответствии со статьей 33 указанного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Пунктом 67 названного совместного Постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Федерального закона N189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.
В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от действующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018 N32/000/001/2018-92738 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 площадью 4201 кв.м, расположенный по адресу г.Брянск, ул.Любезного, дом 1, разрешенный вид использования: для использования жилого дома, служебных помещений, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Из указанной выписки следует, что в пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0032503:854.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2019 N32/000/001/2019-15227 объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0032503:854 - сооружение, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - дворовая канализация от КК-1 до КК-26 ж/дома по ул. Красноармейская, 41, принят на учет как бесхозяйный объект, правообладатель - муниципальное образование "город Брянск".
Между тем, земельный участок сформирован площадью 4201 кв.м.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10.09.2003 на основании Постановления Брянской городской администрации от 13.08.1998 N 910 "О предоставлении частей земельного участка товариществу собственников жилья "Любезного, 1" для эксплуатации жилого дома и установки ограждения (площадью 2715 кв.м без выдела границ в натуре, пропорционально занимаемым площадям); Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области для эксплуатации служебных помещений (площадью 731 кв.м, без выдела границ в натуре, пропорционально занимаемым площадям); производственно-строительному предприятию "Люкс" для эксплуатации административных помещений" (площадью 45 кв.м, без выдела границ в натуре, пропорционально занимаемым площадям); коммерческому банку "Брянский народный банк" для эксплуатации служебных помещений (площадью 710 кв.м, без выдела границ в натуре, пропорционально занимаемым площадям).
Таким образом, земельный участок сформирован площадью 4201 кв.м не для многоквартирного дома, а для эксплуатации и использования жилых, административных и служебных помещений.
Предоставление разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и отклонения от предельных параметров подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Истец с обращением о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации многоквартирного дома не обращался. Заявления от собственников помещений многоквартирного дома на формирование земельного участка под многоквартирный дом в уполномоченный орган также не поступало.
Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости 32:28:0032503:1, открытого 10.09.2003, земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявке Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области для регистрации права бессрочного пользования (т.4, л.д.110-112).
Как указано выше, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости в пределах рассматриваемого земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0032503:854, а именно сооружение коммунального хозяйства, наименование - дворовая канализация от КК-1 до КК-26 ж/дома по ул. Красноармейская, 41, который принят на учет как бесхозяйный объект, правообладатель - муниципальное образование "город Брянск".
Таким образом, в силу закона спорный земельный участок не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, для изменения вида разрешенного использования требовались обращение кого-либо из заинтересованных лиц, последующее определение площади земельного участка, необходимой и достаточной для использования под многоквартирный жилой дом, выяснение вопроса о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, исходя из площади земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что земельный участок изначально был предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Следовательно, в спорный период право собственности у истца на земельный участок не возникло.
В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 июня 2018г. NВК/2657 "О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами" (т.5, л.д.2-3), на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, указано, что при кадастровом учете вновь образованных или внесении сведений о ранее учтенных земельных участках (например, при поступлении запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости), на которых расположены многоквартирные дома, указывается:
вид права - "общая долевая собственность";
сведения о правообладателе - "собственники помещений многоквартирного дома";
дата регистрации возникновения права:
- "01.03.2005" (для ранее учтенных земельных участков в соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ);
- "дата кадастрового учета" (для вновь образованных земельных участков в соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ).
Вместе с тем, на запросы сторон и суда ФГБУ "ФКП "Росреестра" были представлены сведения из государственного кадастра недвижимости, в которых отсутствуют сведения об общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, истцом не оспариваются.
Учитывая тот факт, что земельный участок не сформирован под многоквартирный дом и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет как земельного участка под многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок находится в собственности публично-правового образования.
Поскольку земельный участок находится в собственности публично-правового образования, оно наделено полномочиями по его распоряжению.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607, статьи 614 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку земельный участок находится в собственности публичного образования, истец правомерно вносил платежи за пользование спорным земельным участком в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N19525 от 21.03.2002 за период с 2015г. по 1 квартал 2018г. в сумме 136 897 руб. 65 коп.
Как указал ответчик, истец обращался в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о расторжении договора аренды N19525 от 21.03.2002. Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был подготовлен проект соглашения о расторжении договора и направлен Банку для подписания сопроводительным письмом от 25.04.2018 N29/3-4878. Один экземпляр подписанного соглашения истцу необходимо было вернуть в адрес Управления. До настоящего времени подписанное соглашение о расторжении договора аренды в Управление не поступало. Таким образом, договор аренды в установленном порядке не расторгался и является действующим.
Излишне перечисленных платежей за аренду земельного участка истец не имеет, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, подписанными сторонами без разногласий (т.3, л.д. 108-112).
Суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано следующее.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Вместе с тем, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом в материалы дела не представлены.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права собственности на земельный участок. Так как истец право собственности на земельный участок не зарегистрировал, обязанность по уплате земельного налога у него не возникла. В то же время использование земли в РФ является платным. В спорный период истец вносил арендную плату, правом на государственную регистрацию права собственности не воспользовался, следовательно, был обязан вносить арендную плату и не вправе требовать ее возврата, так как это приведет к нарушению принципа платности использования земли.
Ссылка истца на то, что с 01.01.2015 законом было предусмотрено исключение из установленного принципа платности в отношении земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно внесены изменения в ст.389 НК РФ, согласно которым с 01.01.2015 указанная категория земельных участков была исключена из числа объектов налогообложения по земельному налогу, не имеет существенного значения при разрешения настоящего спора в связи со следующим.
Надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что земельный участок не был сформирован именно для использования под многоквартирный дом и, соответственно, не перешел в общую долевую собственность истца.
Более того, в период до 01.01.2015 истец не воспользовался своим правом на формирование земельного участка под многоквартирный дом и государственную регистрацию права собственности с целью внесения земельного налога вместо арендной платы. Истец продолжал вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды. Соответственно волеизъявление истца не было направлено на возникновение у него права собственности на земельный участок.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", оценка правового режима имущества как относящегося или не относящегося к общему имуществу производится судом в рамках рассмотрения вещно-правового спора лиц, заявляющих соответствующие правопритязания на данное имущество.
Суд также обращает внимание на разъяснения, данные в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из которых следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, применяя по аналогии изложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется.
Кроме того, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указывает истец, получаемые ответчиком после 01.01.2015 платежи от истца не имели под собой каких-либо правовых оснований, то есть, если согласиться с позицией истца, то истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Следовательно, перечисленные истцом денежные средства возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат.
Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 136 897 руб. 65 коп. неосновательного обогащения является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, начиная с 13.03.2015 по дату возврата неосновательного обогащения истцу в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 20.08.2018 составляют 21 171 руб. 54 коп.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания и для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания 21 171 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N63722734 от 17.08.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 742 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 158 069 руб. 19 коп., в том числе 136 897 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 21 171 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
