Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А09-9651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А09-9651/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.12.2019
Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки", г.Электросталь Московской области,
о расторжении договора поставки оборудования
при участии в заседании представителей:
от истца: Коновалов Д.В. - доверенность от 08.11.2019
от ответчика: не явились
установил:
Акционерное общество "Брянский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки" о расторжении договора поставки оборудования от 27.10.2017 N 3ТП/64.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был подписан договор N 3ТП/64 от 27.10.2017, а также дополнительные соглашения N1 от 23.11.2017 и N2 от 29.03.2019 к указанному договору.
По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить Центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный FEELER (Тайвань) модели FMH-800 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы, центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный FEELER (Тайвань) модели FMH-1000 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы (далее - Оборудование) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификации (Приложение N1 к договору) и Техническому заданию (Приложение N2 к договору), а также выполнить монтажные (шеф-монтажные), пусконаладочные работы, ввод Оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж персонала покупателя (далее - Работы) в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Работы в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора наименование, комплектность, количество, стоимость оборудования и работ определяются в Спецификации (Приложение N1 к договору).
Условия платежей стороны согласовали в разделе 4 договора.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость складывается из стоимости оборудования и стоимости работ и составляет 57 420 000 руб.
Сроки поставки оборудования и сроки выполнения работ были определены сторонами в графике поставки оборудования и выполнения работ, являющемся Приложением N 3 к договору (п. 3.2 договора).
Согласно Приложению N3 срок поставки оборудования по договору установлен 240 календарных дней с даты заключения договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента уведомления о готовности покупателя к проведению работ.
Дополнительным соглашением N1 от 23.11.2017 к договору стороны внесли изменения в раздел 4, касающийся условий расчётов.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2019 к договору сторонами были внесены изменения в отдельные пункты договора, касающиеся предмета договора, графика поставки и выполнения работ, а также условий оплаты по договору.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N2 от 29.03.2019 поставщик обязался поставить покупателю Центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный FEELER (Тайвань) модели FMH-800 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы, центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный FEELER (Тайвань) модели FMH-1000 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы, комплект оснастки и режущего инструмента (далее - Оборудование) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификации (Приложение N1 к договору) и Техническому заданию (Приложение N2 к договору), а также выполнить монтажные (шеф-монтажные), пусконаладочные работы, ввод Оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж персонала покупателя (далее - Работы) в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Работы в порядке, установленном дополнительным соглашение N2 к договору.
Кроме того, согласно приложению N3 к дополнительному соглашению N2 от 29.03.2019 срок поставки оборудования был продлен, а именно срок поставки оборудования:
- Центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный FEELER (Тайвань) модели FMH-800 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы - не позднее 31.05.2019,
- Центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный FEELER (Тайвань) модели FMH-1000 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы - не позднее 28.03.2019,
- Комплект оснастки и режущего инструмента - не позднее 30.06.2019.
Ответчик обязательства по договору выполнил частично, произвел поставку оборудования - центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного FEELER (Тайвань) модели FMH-1000 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы, а также выполнил монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования, что подтверждается актом выполненных работ от 03.07.2019, подписанным сторонами без замечаний.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке остального оборудования и выполнению работ по его монтажу в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.08.2019 N 78/7050 с предложением о расторжении договора.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из условий договора следует, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор, как установлено при рассмотрении дела, является смешанным договором, и к спорным правоотношениям применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В рассматриваемом деле отношения по подряду возникают после исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования истцу.
Как было отражено выше, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке в полном объёме оборудования в сроки, согласованные договором, и монтажу этого оборудования.
В приложении N3 к договору от 27.10.2017 срок поставки оборудования был согласован сторонами 240 дней с момента заключения договора, а срок выполнения работ - 60 дней с момента уведомления о готовности покупателя к проведению работ. Дополнительным соглашением N2 от 29.03.2019 к договору от 27.10.2017 срок поставки оборудования был продлен, конечный срок поставки определен сторонами не позднее 30.06.2019.
В соответствии с актом выполненных работ от 03.07.2019 ответчик произвел поставку оборудования - центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный FEELER (Тайвань) модели FMH-1000 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы, а также выполнил монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования, однако срок поставки и выполнения работ, установленный дополнительным соглашение N2 по указанному оборудованию до 31.05.2019, нарушил. Кроме того, из материалов дела следует, что поставка оставшегося оборудования возможна только в декабре 2019.
Таким образом, заключая договор N 3ТП/64 от 27.10.2017, истец рассчитывал на поставку и выполнение работ в сроки, предусмотренные договором. В судебном заседании представитель истца пояснил, что неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок не приемлемо для него, как предприятия занимающегося выполнением государственного оборонного заказа, в связи с чем обратился в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор от 27.10.2017 N 3ТП/64 в части неисполненных ответчиком обязательств. В судебном заседании истец пояснил, что суть заявленного ходатайства сводится к тому, что требования о расторжении договора от 27.10.2017 N 3ТП/64 заявлены в связи с частичным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, которые и отражены в ходатайстве.
Таким образом, судом по существу рассмотрены требования истца о расторжении договора 27.10.2017 N 3ТП/64 в связи с существенным нарушением обязательств по договору ответчиком, выразившихся в недопоставке оборудования и невыполнении работ по его монтажу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (ч.2 ст.450 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N18 при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.
Условиями договора (пункт 14.2) предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора, если просрочка в поставке превысит 2 месяца против срока, предусмотренного договором, и при отсутствии согласованной с покупателем отсрочки поставки оборудования.
Правом на односторонний отказ от договора истец не воспользовался, обратившись в суд с иском о расторжении этого договора
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что письмом от 21.08.2019 N 78/7050 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 27.10.2017 N 3ТП/64 с 02.09.2019 в части неисполненных обязательств. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.
Предложение о расторжении договора не содержало требований об устранении допущенных нарушений, вместе с тем это обстоятельство не может быть принято судом во внимание в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом предложения о расторжении договора обязательства по поставке оборудования в полном объёме и по выполнению работ по монтажу этого оборудования в установленный договором срок ответчиком не были исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, о наличии возможности урегулировать спор не заявлено. А09-9651/2019Дальнейшее продление срока исполнения ответчиком обязательств истец полагал неприемлемым для себя.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, а именно - оборудование не было поставлено и смонтировано в установленный договором срок, следовательно, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является с учётом обстоятельств дела существенным, суд считает исковые требования о расторжении договора N 3ТП/64 от 27.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.09.2019 N 10310.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г.Брянск, удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки оборудования от 27.10.2017 N3ТП/64, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки", г.Электросталь Московской области, и акционерным обществом "Брянский автомобильный завод", г.Брянск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки", г.Электросталь Московской области, в пользу акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г.Брянск, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
