Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2019 года №А09-9650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А09-9650/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатовой А.А.,
рассмотрев заявление страхового акционерного общества "ВСК" о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 13.11.2019 по делу NА09-9650/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, о взыскании 8 000 руб. неустойки.
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, о взыскании 8 000 руб. неустойки.
Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 13.11.2019 по делу NА09-9650/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" удовлетворены, со страхового акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г. Брянск, взыскано 8 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 14.11.2019.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
29.11.2019 ответчиком через систему "Мой арбитр" была подана апелляционная жалоба на решение от 13.11.2019.
С учетом поступления от ответчика апелляционной жалобы на решение суда от 13.11.2019 в виде резолютивной части суд признал необходимым изготовить мотивированное решение.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 19.01.2017 г. по адресу: г. Брянск, проспект Московский, в районе д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ниссан Авенир SALUT-X, р/з К013 ВН32, под управлением Евсютина Владимира Владимировича (далее - Евсютин В.В.), и автомобиля Хьюндай GETZ, р/з К919 ОМ32, под управлением Низиковой Марины Владимировны.
В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Авенир SALUT-X, р/з К013 ВН32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Евсютину В.В. - убытки.
Страховое возмещение потерпевшему Евсютину В.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Московия", страховой компанией выплачено не было.
25.01.2017 между Евсютиным В.В. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0393529985 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0393291123), в результате повреждения автомобиля Ниссан Авенир SALUT-X, р/з К013 ВН32, в ДТП, имевшем место 19.01.2017 по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, в районе д.38, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
На основании заявления о выплате страхового возмещения обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" обществом СК "Московия" (страховщиком) было выплачено страховое возмещение в сумме 16 895 руб. 70 коп.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
07.09.2017 ответчиком была получена претензия истца о необходимости произвести доплату страхового возмещения, однако выплата ответчиком не была произведена, что послужило причиной обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-6581/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Решение Арбитражного суда Брянской области исполнено 18.12.2018г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу NА09-119/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 взыскана неустойка в размере 40 000 руб. за период с 28.09.2018 по 26.11.2018
В связи с тем, что решение было исполнено только 18.12.2018, а согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за период с 27.11.2018 по 17.12.2018г.
Истец направил ответчику претензию от 15.07.2019 с требованием оплатить неустойку.
Ответчик в добровольном порядке вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в ДТП и в соответствии со ст.ст. 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и право на взыскание неустойки.
Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, ответчик не оспаривает.
В данном случае основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в тексте договора отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора.
Представляя расчет неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует подходу, сформулированному в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 года по делу N А09-6581/2018 с ответчика взыскано в пользу истца, в том числе, 40 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 года по делу NА09-119/2019 с ответчика взыскано 40 000 руб. неустойки (уменьшенной по ходатайству ответчика, заявленному на основании ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6581/2018 от 22.10.2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 27.11.2018 по 17.12.2019. Размер неустойки составил 8 000 руб. (40 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 20 дней (период просрочки) х 1 %).
Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 8 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2018 N67.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 8 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества "ВСК", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка