Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: А09-9638/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N А09-9638/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОМАШ-ЮГ"
к ООО "БелТехника"
о взыскании: 4 381 280 руб. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАШ-ЮГ", г.Краснодар, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелТехника", г.Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 4 741 280 руб., в том числе 4 730 000 руб. основного долга и 11 280 руб. неустойки (пени), а также 17 250 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 381 280 руб., в том числе 4 370 000 руб. основного долга и 11 280 руб. неустойки (пени). Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "БелТехника" (Продавец) и ООО "АГРОМАШ-ЮГ" (Покупатель) заключен договор N1 от 09.01.2018, Спецификация N4 от 07.05.2018 к указанному договору и Спецификация N5 от 23.05.2018 к договору N1 от 09.01.2018.
Продавец обязуется передать товар, происходящий из Республики Беларусь. В количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях, согласно Спецификаций (Приложений) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Настоящий договор является обоснованием цены. Общая стоимость договора определяется стоимостью отдельно подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п.4.1 договора товар поставляется на условиях, по цене, номенклатуре, в количестве в соответствии с Приложениями к настоящему договору. Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю, на условиях, оговоренных в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, подписанных сторонами (п.4.2 договора).
В соответствии с п.5.2 договора за несвоевременную поставку оплаченного товара Покупатель имеет право взыскать с Продавца пеню в размере 0,01% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.
Стороны согласовали срок действия договора с момента подписания до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (п.7.1 договора).
Согласно Спецификации N4 от 07.05.2018 к договору N1 от 09.01.2018 ООО "БелТехника" продает, а ООО "АГРОМАШ-ЮГ" оплачивает и принимает товар. Общая стоимость поставляемого товара - 1 880 000 руб. с НДС. Условия оплаты: предоплата 100% до 11.05.2018. Срок поставки: в течение 30 дней после получения 100% предоплаты.
Согласно Спецификации N5 от 23.05.2018 к договору N1 от 09.01.2018 ООО "БелТехника" продает, а ООО "АГРОМАШ-ЮГ" оплачивает и принимает товар. Общая стоимость поставляемого товара - 3 800 000 руб. с НДС. Условия оплаты: предоплата 75% в размере 2 850 000 руб. с НДС, остальные 25% в размере 950 000 руб. с НДС по извещению о готовности техники к отгрузке. Срок поставки: в течение 30 дней после получения 100% предоплаты.
Во исполнение условий договора N1 от 09.01.2018, Спецификаций N4 от 07.05.2018, N5 от 23.05.2018 к указанному договору истцом была произведена предварительная оплата ответчику в размере 1 880 000 руб. по платежному поручению N172 от 23.05.2018 (предоплата 100% по Спецификаций N4 от 07.05.2018), 2 850 000 руб. по платежному поручению N183 от 29.05.2018 (предоплата 75% по Спецификации N5 от 23.05.2018).
Однако, ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара в установленные договором и спецификациями к указанному договору сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в счет поставок товара в общей сумме 4 730 000 руб. не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 730 000 руб., о чем сторонами был составлен и подписан без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2018.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 8 от 24.07.2018, N 10 от 09.08.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 4 730 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензий, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар (универсальная дорожная машина УДМ82 на базе трактора Беларус 82.1) по платежным поручениям N172 от 23.05.2018, N183 от 29.05.2018, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком были приняты денежные средства в сумме 4 730 000 руб., при этом обязательства как по поставке товара на указанную сумму, так и по возврату указанных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, оплата произведена частично в размере 360 000 руб. по платежным поручениям N 246 от 23.08.2018, N 255 от 28.08.2018, N 268 от 17.09.2018, истец в соответствии с п.7.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по платежным поручениям N172 от 23.05.2018, N183 от 29.05.2018 в сумме 4 370 000 руб., подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты в размере 4 370 000 руб., за товар не переданный продавцом, либо доказательств, подтверждающих передачу товара на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 4 370 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N172 от 23.05.2018, N183 от 29.05.2018, подтверждающим предварительную оплату в размере 4 370 000 руб. в счет поставок товара. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 4 370 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке оплаченного товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 25.06.2018 по 25.08.2018 составляет 11 280 руб. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Заявленная ко взысканию истцом неустойка (пени) в размере 11 280 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 11 280 руб. пени подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17 250 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В обоснование размера судебных издержек в сумме 17 250 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Улитиным С.Ю. (исполнитель), платежное поручение N278 от 17.09.2018 на сумму 15 007 руб., платежное поручение N279 от 17.09.2018 на сумму 2 243 руб., подтверждающие оплату истцом услуг представителя Улитина С.Ю. по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2017.
Согласно п.1.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость, форма и срок оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 договора).
Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Улитина С.Ю. в размере 17 250 руб.
Ответчиком возражений по заявлению о возмещении судебных издержек не заявлено, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (подготовка и составление искового заявления, заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и других ходатайств), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска, и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление правовых документов: заявлений, жалоб, исковых заявлений и других не менее 5 000 руб.), считает, что судебные расходы, понесенные истцом являются разумными и подлежащими удовлетворению в размере 17 250 руб.
Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 44 906 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 06.09.2018). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 44 906 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАШ-ЮГ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАШ-ЮГ" 4 381 280 руб., в том числе: 4 370 000 руб. основного долга по договору N 1 от 09.01.2018: 1 520 000 руб. по спецификации N 4 от 07.05.2018 к договору N 1 от 09.01.2018, 2 850 000 руб. по спецификации N 5 от 23.05.2018 к договору N 1 от 09.01.2018 и 11 280 руб. пени за период с 25.06.2018 по 25.08.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белтехника" в доход федерального бюджета РФ 44 906 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
