Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: А09-9631/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N А09-9631/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018г.
В полном объеме решение изготовлено 13.11.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Светал", г. Брянск,
о взыскании 1 025 280 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Жаберов Н.Ф. (доверенность от 18.08.2018г.),
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", г. Брянск (далее - ООО СЗ "БСК"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светал", г. Брянск, (далее - ООО "Светал"), о взыскании 1 025 280 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения).
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении в связи с нахождением в служебной командировке.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений истца, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, отклонил его в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 названного Кодекса.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
17.03.2017г. между ООО СЗ "БСК" и ООО "Светал" было заключено Соглашение о взаимодействии, согласно которому ООО СЗ "БСК" разрешилопрокладку трассы теплоснабжения по принадлежащему истцу земельному участку к строящемуся ответчиком многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Брянск, пересечение с ул.Горбатова, ул. Советская.
В качестве встречного обязательства, ответчик обязался в срок с 10.05 по 30.06.2017г. провести работы по прокладке теплотрассы теплоснабжения и после окончания работ осуществить работы по устройству покрытия части проезда площадью 576 м. кв. согласно прилагаемой Схеме.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принятые на себя обязательства ООО СЗ "БСК" исполнило в полном объеме, предоставив земельный участок.
ООО "Светал", проведя прокладку трассы теплоснабжения по земельному участку, принадлежащему ООО СЗ "БСК" к строящемуся ответчиком жилому дому, принятые на себя обязательства по устройству покрытия части проезда не исполнило (п.2.2.2 Соглашения).
Данные факты не оспорены ответчиком, признавая факт неисполнения обязательств со своей стороны, ответчик указывает на отсутствие необходимых дополнительных согласований.
Истец в свою очередь указывает, что 30.10.2017г. в связи с необходимостью ввода строящегося жилого дома в эксплуатацию и благоустройства территории, в которую входит территория проезда, в адрес ответчика было направлено письмо исх.N 809 с предложением в срок до 15 ноября 2017г. осуществить работы по устройству покрытия части проезда площадью 576 кв.м.
Так же в письме было указано, что в случае отсутствия ответа на письмо в течение двух дней с момента получения, истец будет вынужден осуществить работы по устройству покрытия части проезда площадью 576 кв.м. за свой счет с последующим предъявлением затрат к ответчику.
Письмо истца от 30.10. 2017г. ответчиком оставлено без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по устройству покрытия проезжей части площадью 576 кв.м., истец был вынужден выполнить указанные работы, понеся убытки.
Стоимость выполненных работ составила 1 097 930 руб. Данный факт по мнению истца подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, локальным сметным расчетом N 3-04 по состоянию на декабрь 2017г.
В ходе производства по делу истец в заявлении об уточнении иска разъяснил расчет убытков, указав, что ООО СЗ "БСК" является застройщиком многоквартирных жилых домов поз 6,7,8 расположенных по адресу: г. Брянск, пересечение с ул. Горбатова, ул. Советская. Согласно проекту ООО СЗ "БСК" обязано было произвести асфальтирование внутриквартального проезда площадью 1 781 кв.м.. общей стоимостью 3 394 815 руб.
Согласно соглашению от 17.03.2017г. между сторонами ООО СЗ "БСК" разрешилоООО "Светал" провести прокладку теплотрассы. В свою очередь. ООО "Светал" обязалось после прокладки теплотрассы провести покрытие части проезда протяженностью 576 кв.м.
Стоимость выполняемых работ составила 1 097 930 руб. Данная сумма определена исходя из общей стоимости покрытия проезда 3 394 815 и площади 1 781 кв.м., на которую и составлены представленные акты выполненных работ N 110 за январь 2018г. и N 82 за ноябрь 2017 года. Стоимость 1 кв.м. покрытия составила 1906,13 руб. Исходя из того, что ответчик обязан был произвести покрытие проезда площадью 576 кв.м. стоимость затрат истца на выполнение указанных работ составила 1 097 930 руб. (576 кв.м. х 1906,13).
Истцом также представлена в материалы дела смета на устройство проезда из асфальта площадью 1 781 кв.м. вдоль подпорной стенки на сумму 3 170 261 руб.
Из анализа сметы и актов следует, что разница в стоимости возникла из-за устройства различных покрытий - в смете указано асфальтное покрытие, по факту сделано цементобетонное покрытие.
В пункте 1 соглашения о взаимодействии от 17.03.2017г. дословно указано следующее: в рамках настоящего соглашения Стороны договорились взаимодействовать в связи с прокладкой трассы теплоснабжения к строящемуся многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Брянск, пересечение с ул. Горбатова, ул. Советская, проходящей на момент заключения соглашения по земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0030603:6 и 32:28:0030603:257, принадлежащим на праве аренды Стороне 1, а также последующим асфальтированием проезда, расположенном на указанных земельных участках.
Суд полагает, что в указанном пункте речь идет именно об асфальтировании, а не о бетонировании проезда.
Истец в ходе производства по делу уточнил исковые требования и просил взыскать 1 025 280 руб. убытков, исходя из стоимости работ по смете, т.е. с учетом асфальтирования проезда (3170261/1781*576).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспорил факт неисполнения обязательств, указал на отсутствие дополнительных соответствующих согласований работ.
При этом ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать объем работ и выполнить их. Ответчик письмом от 18.07.2018г. ответил лишь на претензию от 07.06.2018г., к тому моменту все работы уже были выполнены.
Контррасчет убытков ответчик также не представил.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по делу, исходя из суммы иска 1 025 280 руб. составляет 23 253 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 970 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 283 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светал", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", г. Брянск, 1 025 280 руб. 00 коп. и 6 970 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светал", г. Брянск, в доход федерального бюджета 16 283 руб. государственной пошлины по иску.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
