Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А09-9628/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А09-9628/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Чистая планета"
к ИП Романченковой Надежде Владимировне
третье лицо: ИП Дидык Наталья Ильинична
о взыскании 2 717 руб. 90 коп. (с учетом уточнения от 02.12.2019)
при участии:
от истца: Медведев Р.Н. - представитель (доверенность N345 от 06.05.2019 - постоянная), Куликова С.Е. - представитель (доверенность N428 от 17.10.2019 - постоянная),
от ответчика: Романченкова Н.В. - предприниматель (личность удостоверена),
от третьего лица: не явились
установил:
Акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романченковой Надежды Владимировны (далее - ИП Романченкова Н.В.) 9 218 руб. 30 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.05.2019.
Определением арбитражного суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение от 07.11.2019 о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.
Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Дидык Наталья Ильинична, как собственник спорного нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 717 руб. 90 коп. долга по оплате за услуги по обращению с ТКО, оказанные за период с 04.02.2019 по 31.05.2019.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с исковыми требованиями, в том числе с учетом уменьшения размера иска, не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, в обоснование возражений ответчик указывает на то, что отходы деятельности промтоварного магазина (макулатура) фактически утилизировались самим ответчиком; договор на обращение с ТКО между истцом и ответчиком не заключался, оплата за обращение с ТКО производилась собственником помещения - Дидык Н.И.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на исковое заявление, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
АО "Чистая планета" обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений N1 от 28.04.2018 и N2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
АО "Чистая планета" опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" (N20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ИП Романченкова Н.В. 04.02.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319325600005437).
04 февраля 2019 года между ИП Романченковой Н.В. (Арендатор) и ИП Дидык Н.И. (Арендодатель) был заключен договор аренды помещения, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Луначарского, д.68, общей площадью 19 кв.м., в том числе торговой площади 10 кв.м. (п. 1 Договора).
В пункте 2 Договора указано, что помещение будет использоваться арендатором для осуществления торговой деятельности.
Указанный договор был заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания сторонами (п.15 договора).
Таким образом, ИП Романченкова Н.В., как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, должна была заключить с АО "Чистая планета" договор на оказание услуг по обращению с ТКО, типовой проект которого был опубликован региональным оператором в установленном порядке и является публичным.
Вместе с тем, оплата услуг по обращению с ТКО за период с 04.02.2019 по 31.05.2019 ответчиком не производилась, в связи с чем сумма задолженности составила 2717 руб. 90 коп.
В адрес ИП Романченковой Н.В. истцом были направлены счет на оплату N31896 от 05.07.2019, счет-фактура N34744 от 05.07.2019 с указанием стоимости услуг за спорный период времени.
Ссылаясь на то, что оплата услуг по вывозу отходов по адресу Брянская область, г.Карачев, ул. Луначарского, д.68 за период с 04.02.2019 по 31.05.2019 ответчиком не производилась, претензии истца исх.N2493 от 24.06.2019 и исх.N2791 от 08.07.2019 были оставлены ИП Романченковой Н.В. без ответа, АО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском (в редакции уточнения размера исковых требований).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования, в редакции принятого судом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.
С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила) установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).
В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 8(2) Правил при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.
Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила (далее по тексту Правила), устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из:
нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).
Учет расчетным путем исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов (п. 9 Правил).
Ответчик с заявкой на заключение договора к Региональному оператору не обращался.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению в ТКО, однако подписанный вариант договора, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес АО "Чистая планета" в установленные законом сроки не поступали.
Доказательств обратного предпринимателем не представлено, из доводов, изложенных в отзыве на иск, следует, что указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
При таких обстоятельствах, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.
Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, объект ответчика находится вблизи общих контейнерных площадок для сбора ТКО, которыми пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, в том числе расположенных по адресу г.Карачев, ул.Луначарского, д. 68. Оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи. При этом единственным допустимым способом коммерческого учета объема и/или массы ТКО для образователей в многоквартирных домах с общими контейнерным площадками является расчет по нормативам.
Факт оказания истцом услуг ответчику в период февраль-май 2019 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом на оплату N31896 от 05.07.2019, счетом-фактурой N34744 от 05.07.2019, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения за февраль, март, апрель и май 2019 года.
Доводы ответчика о том, что им самостоятельно утилизировались отходы от осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вывоз отходов, осуществлялся иным лицом.
Также отклоняется судом и довод ответчика о том, что оплата за услуги по обращению с ТКО должна была осуществляться ИП Дидык Н.И., как собственником помещения.
Истцом в материалы дела представлен договор NТСF/01-0002313 от 01.01.2019, заключенный между АО "Чистая планета" и ИП Дидык Н.И., на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, из приложения N1 к которому усматривается, что стоимость услуг определена только по гостинице "Карачевъ", с учетом порядка определения нормативов по деятельности гостиниц.
ИП Дидык Н.И. в материалы дела было представлено заявление (исх.N6 от 20.03.2019), поданное ею в АО "Чистая планета" (вх.N173 от 29.03.2019), на основании которого она просила истца заключить самостоятельные договоры на обращение с ТКО с арендаторами торговых площадей, в том числе и с ИП Романченковой Н.В.
Из условий договора аренды помещения от 04.02.2019, заключенного между ИП Дидык Н.И. и ИП Романченковой Н.В., также не усматривается обязанность арендодателя оплачивать услуги по обращению с отходами.
В соответствии со ст.24.9 Федерального закона N89-ФЗ Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказом от 19.12.2018 N35/16-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. Так, с 01.01.2019 по 30.06.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./кв.м.
При этом приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N85 от 09.02.2018 были утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области. Для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/ год на 1 кв.м, общей площади.
Таким образом, размер платы за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ИП Романченковой Н.В. за спорный период, составляет: 19 кв.м. х0,84 м3/год х 526,76 руб./365дней*118дней (с 04.02.2019 по 31.05.2019) = 2 717 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом).
Доказательств того, что имеет место несвоевременный вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных по спорному адресу, происходило захламление территории, прилегающей к вышеуказанному дому, имеется образование несанкционированных свалок и т.п. в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты задолженности полностью или в части на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за период с 04.02.2019 по 31.05.2019 в размере 2 717 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
АО "Чистая планета" также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность.
Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N25-06-2019/1 от 25.06.2019, платежное поручение N4949 от 05.09.2019, доверенность N345 от 06.05.2019 на имя Медведева Романа Николаевича с приложением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя.
Согласно, договору на оказание юридических услуг N25-06-2019/1 от 25.06.2019, заключенному между АО "Чистая планета" (Заказчик) и ИП Медведевым Р.Н. (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь, которая включает в себя: взыскание задолженности с ИП Романченковой Н.В., включая досудебное урегулирование спора, подготовку и направление в суд искового заявления, получение судебного решения (предполагается рассмотрение дела в упрощенном порядке без участия в судебных заседаниях, инициирование и сопровождение исполнительного производства до момента получения денежных средств (п. 1.2.1 договора).
В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость услуг была определена в размере 15 000 руб.
Вместе с тем суд, проверив реальность и обоснованность затрат, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, учитывает следующее.
Настоящее заявление было принято судом в порядке упрощенного судопроизводства.
Вместе с тем, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств в обоснование требований, изложенный в иске, в том числе с учетом представленных ответчиком возражений, суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке общеискового судопроизводства, предложив истцу в определении от 07.11.2019 представить документы, подтверждающие площадь нежилого помещения, указанную в расчете задолженности, а также копию письма ИП Дидык Н.И. от 20.03.2019.
Данное определение не было исполнено истцом: документы, подтверждающие площадь нежилого помещения, указанную в расчете задолженности, в предварительное судебное заседание 21.11.2019 представлены не были, период начисления задолженности истцом не обоснован. Копия письма ИП Дидык Н.И. от 20.03.2019 была представлена в суд самим третьим лицом.
Таким образом, вышеизложенные действия (бездействие) истца воспрепятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Необходимость в подготовке и представлении истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований было вызвано ошибками, допущенными при подготовке и подаче первоначального искового заявления самим истцом, на которые указал ответчик в своем отзыве, представленном до перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Чистая планета" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романченковой Надежды Владимировны в пользу Акционерного общества "Чистая планета" 2 717 руб. 90 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
