Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: А09-9625/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N А09-9625/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Целиковой Оксаны Юрьевны
к Инспекции ФНС России по г. Брянску
третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии:
от заявителя: Немец А.Г. - представитель (доверенность б/н от 22.08.2018),
от заинтересованного лица: Федорищенко Д.В. - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность N03-09/32524 от 01.09.2017г.), Митина Н.А. - заместитель начальника правового отдела (доверенность N03-10/29365 от 08.08.2018г.), Королева Е.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N4 (доверенность N03-10/41392 от 24.10.2018г.); после перерыва Васекина С.А. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность N03-09/53959 от 28.12.2017)
от третьего лица: Митина Н.А. - заместитель начальника правового отдела (доверенность N03-10/32524 от 08.08.2018г.); после перерыва Васекина С.А. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность N6 от 11.01.2018)
Установил:
Индивидуальный предприниматель Целикова Оксана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее - ИФНС, Налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 14.03.2018 N10457 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N506 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС).
УФНС России по Брянской области поддержало позицию налоговой инспекции.
Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ИФНС России по г.Брянску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ИП Целиковой О.Ю.
По итогам камеральной проверки ИФНС установила необоснованное заявление возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 353 747 руб., нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки N 77424 от 31.10.2017.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г.Брянску 14.03.2018 вынесены решения: N10457 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 506 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением N 10457 ИП Целиковой О.Ю. предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 353 747 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также возместить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2017 года в размере 13 228 рублей.
Решением N506 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета Российской Федерации налога в сумме 353 747 рублей.
Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями от 14.03.2018 N10457 и N506, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.06.2018 жалоба ИП Целиковой О.Ю. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения ИФНС от 14.03.2018 N 10457 и N 506 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Целикова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд находит, что заявление ИП Целиковой О.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2017г. в сумме 353 747 руб. и, соответственно, отказа в возмещении указанной суммы НДС из бюджета послужили выводы ИФНС о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам по ввезенной на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции из республики Молдова.
При этом налоговый орган основывался на том, что установленные в ходе камеральной проверки и иных мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по импорту и дальнейшей реализации на территории Российской Федерации плодоовощной продукции, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации. ИФНС полагает, что налогоплательщиком не доказана реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "ФУД Трейдинг", первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование заявленных вычетов, содержат противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между ИП Целиковой О.Ю. и ее контрагентом, а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий ИП Целиковой О.Ю. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС из бюджета.
Заявитель, обосновывая заявленные требования, указывает, что операции по импорту плодоовощной продукции в проверяемом периоде были осуществлены ИП Целиковой О.Ю. в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата НДС была произведена налогоплательщиком в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Ввезенные товары были приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету и в дальнейшем в полном объеме реализованы.
По мнению заявителя, ИП Целиковой О.Ю. соблюдены все условия предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета суммы НДС в заявленном размере.
В частности, заявитель отметил, что сумму налога к возмещению из федерального бюджета, выведенную в соответствии с п.2 ст. 173 НК РФ по налоговой декларации, неправомерно классифицировать как единственный источник дохода и необоснованную налоговую выгоду за счет отрыва ее от суммы налога, уплаченной в федеральный бюджет через таможенный орган. Налог возмещается из обезличенных средств федерального бюджета, в данном случае налогоплательщик вносит через таможню собственный вклад в источник возмещения и не претендует на возмещение большей суммы, чем была им внесена.
Заявитель не согласен с выводом ИФНС об отсутствии разумного экономического смысла и деловой цели при совершении хозяйственных операций ИП Целиковой О.Ю. и указал на непонимание налоговой инспекцией экономического механизма деятельности импортеров.
По мнению заявителя, вывод налоговой инспекции об искусственном занижении цены приобретения ввозимой плодоовощной продукции и ее несоответствии реальным ценам приобретения, что негативно влияет на формирование фактурной стоимости стоимость товара, таможенную стоимость и НДС с таможенной стоимости, и, в свою очередь влечет за собой отрицательное сальдо по налоговой декларации по НДС - свидетельствует о полной утрате налоговой инспекцией логики, понимания и причинно-следственных связей.
Кроме того, заявитель отметил, что ИФНС не сделала явного вывода об отсутствии ввоза товара и его таможенного оформления заявителем. Данный вывод заявитель полагает затруднительным ввиду наличия актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, представленных заявителем в ходе камеральной проверки.
Заявитель полагает, что вывод ИФНС об отсутствии реализации товара сделан налоговой инспекцией на основе пристрастной интерпретации ряда тенденциозно отобранных наблюдений, а документы и пояснения, представленные ИП Целиковой О.Ю., свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций и, соответственно, подтверждают право на возмещение НДС в размере 353 747 руб.
ИП Целикова О.Ю. указала, что, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку оприходование импортного товара подтверждается, в том числе первичными документами, представленными контрагентом - покупателем ООО "ФУД Трейдинг", а именно: договорами поставки, книгами покупок и продаж, товарными накладными, счетами - фактурами.
Кроме того, по мнению заявителя, ООО "ФУД Трейдинг" является добросовестным налогоплательщиком в связи с тем, что представленные контрагентом документы сопоставимы с налоговыми декларациями, представленными ООО "ФУД Трейдинг" за проверяемый период.
Заявитель полагает несостоятельной ссылку Инспекции на низкую рентабельность заключенных сделок, частичную оплату товаров, отсутствие достаточной численности сотрудников, а также корректировку таможенной стоимости товара, отсутствие претензий со стороны иностранного поставщика, отсутствие генерального директора ООО "ФУД Трейдинг" на территории Российской Федерации в период времени, указанном в товарных накладных, поскольку сами по себе данные факты не могут являться основанием для признания сделок мнимыми, и как следствие не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Также ИП Целикова О.Ю. не согласна с выводом налогового органа об отсутствии плодоовощной продукции на складе (арендуемом Заявителем с 01.02.2017 по 30.06.2017) на дату проведения осмотра - 07.07.2017. Ссылается на то, что реализация плодоовощной продукции была осуществлена с 17.02.2017 по 15.04.2017, а опровержение того, что плодоовощная продукция ранее находилась на складе, Инспекцией не представлено.
Кроме того, Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что имеется цепочка согласованных действий с другими хозяйствующими субъектами, не имеющими реальной деловой цели, а также о том, что действия предпринимателя направлены на получение налоговой выгоды в виде изъятия средств из бюджета, так как считает, что от применения налогового вычета по НДС бюджет не пострадал, а на вычет заявляется сумма НДС, излишне уплаченная. Факт уплаты НДС подтвержден.
Заявитель отметил, что им представлены документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции с контрагентами - покупателями, переданный товар принят покупателями и оплачен. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателя, при соблюдении налогоплательщиком положений статей 171, 172 НК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передача имущественных прав, а также ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон следует, что 17.07.2017 заявителем была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, с отраженными в ней суммами, полученными от реализации товаров на территории Российской Федерации, сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 366 975 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП Целикова О.Ю. является работодателем, среднесписочная численность составляет 1 человек, основная деятельность - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.
Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, в проверяемом периоде ИП Целикова О.Ю. осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции на основании контракта, заключенного с фирмой SC "NATSCRI" S.R.L. (Республика Молдова), а также последующую реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ИП Целиковой представлены документы: договор N 9 от 09.01.2017 с ООО "ФУД Трейдинг" ИНН 5009107597; товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ФУД Трейдинг", оборотно-сальдовые ведомости сч.60,62 декларации на товары, CMR, INVOICE, акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора), контракт N1 от 03.02.2017г. с SC "NATSCRI" SRL, ДТ (декларация таможенная), заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.
В ходе проведенного анализа представленных заявителем документов ИФНС установлено, что основным поставщиком фруктов (яблок) является фирма SC "NATSCRI" S.R.L. (Кишинев, ул.Друмул Виилор 28/12, Республика Молдова). В соответствии с представленными ДТ в 1 и 2 квартале 2017 ИП Целиковой О.Ю. ввезены товары (яблоки свежие) по 8 ДТ на общую сумму 1 325 193,65 руб. (без учета корректировки таможенным органом).
ИП Целиковой О.Ю. представлен контракт N 1 от 03.02.2017 с SC "NATSCRI" SRL (Молдова) на поставку плодовоовощной продукции, общая стоимость по контракту составляет 49 000.00 долларов США. Условия контракта являются общими, в нем отсутствуют согласованные условия по периодам поставок. В пункте 1.4. контракта предусмотрено, что собственником товара на момент отправки является Продавец, переход права собственности на товар происходит с даты выпуска товара в свободное обращение на территории РФ. В контракте предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях поставки СРТ г. Москва (ИНКОТЕРМС -2010), на пункт приема товара Покупателя.
Условие ИНКОТЕРМС - 2010 подразумевает, что поставщик (продавец) обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. То есть, покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекцией проведен анализ представленных предпринимателем международных товарно-транспортных накладных на транспортировку плодоовощной продукции с территории Молдовы, по результатам которого установлено, что доставка товара должна была осуществляться иностранными организациям (Молдова): S.C "Avto Trans Univers" SRL, "SV-AUTOTRANS" SRL, "ST-TRANSPRIM" SRL, S.C/SPIRIT CARGOEXPRESS SRL, DINO SRL, SV-AUTOTRANS SRL ,BASARABIA-METAL SRL.
При этом, во всех представленных ИП Целиковой О.Ю. международных товарно-транспортных накладных на транспортировку плодоовощной продукции отсутствует конкретный адрес разгрузки товара, на всех представленных СМR в графе N 24 "Груз получен" отсутствуют сведения о получателе груза, на всех СМR в графе N 3 "Место разгрузки груза" указаны города РФ: Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Брянск, Челябинск, Москва, Казань.
Учитывая изложенное, налоговой инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что товар (яблоки) перевозился в различные города на территории Российской Федерации, минуя склад ИП Целиковой О.Ю. в г.Брянск.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в соответствии с представленными ИП Целиковой О.Ю. документами, товар (яблоки свежие), являющийся скоропортящимся, приобретен в 1 квартале 2017 года, а реализован во 2 квартале 2017 года. Кроме того, реализация налогоплательщиком товара во 2 квартале также подтверждается пояснениями ИП Целиковой О.Ю., из которых следует, что весь товар до момента его реализации хранился на складе в 1 квартале 2017 по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 6. Исходя из изложенного, ИФНС сделан обоснованный вывод о том, что указанные факты исключают возможность транзитной доставки груза от поставщика до покупателя.
Из свидетельских показаний ИП Целиковой О.Ю. следует, что товары поставляются из Республики Молдова транспортными средствами "SC "NATSCRI" SRL", расходы на транспортные услуги распределяются между поставщиком, ИП Целиковой О.Ю. и покупателем, адрес выгрузки товара указывался ИП Целиковой О.Ю. поставщику лично при встрече, информацию о сроке, месте и количестве товара поставщик сообщал бухгалтеру ИП Целиковой О.Ю. по электронной почте (протокол допроса от 07.07.2017 N4359).
В рамках проверки налоговым органом проведен допрос бухгалтера заявителя - Швыдковой Светланы Анатольевны, из которого следует, что первичные документы бухгалтерского учета и печать хранились только у ИП Целиковой О.Ю., в обязанности бухгалтера входило только формирование и представление бухгалтерской отчетности на основании переданных ИП Целиковой О.Ю. документов. Взаимодействие с контрагентами ИП Целиковой О.Ю. бухгалтером не осуществлялось, в том числе и по электронной почте. Транспортные услуги ИП Целиковой О.Ю. не оказывались, документы на транспортировку товара ИП Целикова О.Ю. бухгалтеру не представляла (протокол допроса от 12.01.2018 б/н).
ИФНС обоснованно отметила, что показания указанного свидетеля противоречат показаниям ИП Целиковой О.Ю. и не подтверждают факт осведомленности бухгалтера Швыдковой С.А. о сроке, месте и количестве товара, поставляемого "SC "NATSCRI" SRL".
В соответствии с пунктом 4 контракта N 1 от 03.02.2017 оплата товара покупателем производится в течение 180 календарных дней с момента завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств на счет продавца.
Материалами дела установлено, что товар (яблоки свежие) ввезен с территории Республики Молдова - наименование отправителя - фирма "SC "NATSCRI" SRL" на территорию Российской Федерации в период с 17.02.2017 по 15.04.2017. Следовательно, по условиям контракта от 03.02.2017 N1 оплата поставленного товара должна быть произведена ИП Целиковой О.Ю. не позднее 17.08.2017, 27.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 03.09.2017, 13.09.2017, т.е. по истечении 180 календарных дней с момента завершения таможенного оформления товара.
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП Целиковой О.Ю. за 1-3 кварталы 2017 года, представленных Орловским филиалом АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде не производил оплату в адрес "SC "NATSCRI" SRL" (Республика Молдова) за поставленные товары, что свидетельствует об отсутствии у ИП Целиковой О.Ю. активов и собственных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Из материалов проверки также следует, что уплата платежей в адрес Федеральной таможенной службы России и иных платежей, связанных с таможенным оформлением товаров, происходит в течение 1-2 операционных дней после поступления на расчетный счет ИП Целиковой О.Ю. денежных средств с назначением платежа "поступления на счета индивидуальных предпринимателей торговая выручка". Перечисление денежных средств со счета ИП Целиковой О.Ю. осуществляется преимущественно на цели, связанные с таможенным оформлением импортируемых товаров. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, контрольно-кассовая техника ИП Целиковой О.Ю. не зарегистрирована.
Как следует из протокола допроса ИП Целиковой О.Ю. денежные средства получены ею от покупателей товара, при этом документов, подтверждающих указанный факт, не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно таможенным декларациям в отношении всех поставок в адрес Целиковой О.Ю. таможенными органами были приняты решения о корректировке таможенной стоимости в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Данный факт не опровергается заявителем.
Кроме того, из анализа представленных ИП Целиковой О.Ю. налоговых деклараций по НДС за 1 квартал, 2 квартал 2017 года, установлено, что сумма НДС, подлежащая вычету за соответствующий период превышает исчисленную сумму налога, в связи с чем у налогоплательщика формируется НДС, подлежащий возврату из бюджета.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что НДС, исчисленный ИП Целиковой О.Ю. от реализации плодоовощной продукции, ниже суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, при отсутствии выручки от иной финансово-хозяйственной деятельности, прибылью ИП Целиковой О.Ю. в данном случае является не доход, полученный от реализации импортного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а сумма НДС, сложившаяся к возмещению из бюджета.
Из представленных налогоплательщиком первичных документов (договор от 09.01.2017 N9, счета-фактуры, товарные накладные) и данных книги продаж за 2 квартал 2017 года следует, что приобретенная у SC "NATSCRI" SRL" плодоовощная продукция была реализована ИП Целиковой О.Ю. с минимальной наценкой в адрес организации ООО "ФУД Трейдинг" (покупатель). Из протокола допроса ИП Целиковой О.Ю. следует, что данный покупатель был рекомендован ей поставщиком SC "NATSCRI" SRL", а она являлась посредником между этими двумя фирмами.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ФУД Трейдинг" (ИНН 5009107597) было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до начала финансово-хозяйственных отношений с ИП Целиковой О.Ю. - 25.10.2016. Адрес места нахождения организации: 142001, г. Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, д.4, корпус 1; руководителем и учредителем ООО "ФУД Трейдинг" является Риекстиньш Кириллс (гражданин Латвии), среднесписочная численность организации - 1 человек.
Из материалов дела следует, что в договоре от 09.01.2017 N9 и в товарных накладных в графе "груз принял" от имени ООО "ФУД Трейдинг" указана подпись руководителя Риекстиньш Кириллс. При этом, из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД РФ по Брянской области от 12.07.2017 N26/13817 установлено, что руководитель ООО "ФУД Трейдинг" пересекал территорию Российской Федерации в следующие периоды: 06.02.2017 (въезд) по 10.02.2017 (выезд) и 31.05.2017 (въезд) по 02.06.2017 (выезд). Вследствие указанных перемещений у руководителя ООО "ФУД Трейдинг" отсутствовала возможность подписывать договор от 09.01.2017 N9, товарные накладные в даты осуществления ИП Целиковой О.Ю. поставок товара в адрес ООО "ФУД Трейдинг", за исключением товарной накладной от 02.06.2017 N9. Возможность принимать товар в даты отсутствия также не представлялось возможным.
В обоснование заявленных требований ИП Целикова О.Ю. ссылается на то, что ООО "ФУД Трейдинг" является реально существующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по настоящее время. Размер уставного капитала организации 500 000 руб., что, по мнению заявителя, не характерно для "технических" организаций. Признаков ликвидации, реорганизации или миграции - не имеется, в связи с чем полагает необоснованным вывод налогового органа о недостаточном подтверждении реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.
При рассмотрении данного довода суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля исследованы представленные ИП Целиковой О.Ю. и ООО "ФУД Трейдинг" экземпляры договора подряда от 09.01.2017 N9, согласно которым установлены расхождения в условиях договора.
Так, согласно экземпляру договора подряда от 09.01.2017 N9, представленной ИП Целиковой О.Ю. доставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара транспортом и за счет покупателя (пункт 5 данного договора), в пункте 6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года.
Однако, из содержания экземпляра договора поставки от 09.01.2017 N9, представленной в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "ФУД Трейдинг", следует, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика (пункт 5 договора), в пункте 6 указанного договора срок действия договора указан 31.12.2017 года.
Исходя из обычаев делового оборота, подлинный договор подписывается сторонами в двух экземплярах, которые должны быть идентичны во избежание внесения другой стороной в договор условий, отличных от условий, предусмотренных сторонами.
Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные противоречия в представленных экземплярах договоров в совокупности с установленными проверкой фактами указывают на формальный документооборот между ИП Целиковой О.Ю. и ООО "ФУД Трейдинг".
Кроме того, ни ИП Целиковой О.Ю. по требованиям от 26.12.2016 N84148 и от 28.07.2017 N77146 о представлении документов (информации), ни ООО "ФУД Трейдинг" по поручению от 04.08.2017 N80902, направленному Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки, документы, подтверждающие транспортировку товара не представлены.
В заявлении указано на правомерность оставления без исполнения требования ИФНС о представлении документов со стороны ООО "ФУД Трейдинг". Однако, заявитель должен был быть заинтересован в предоставлении налоговому органу всех возможных документов для подтверждения реальности сделок и, соответственно, права на возмещение НДС.
Кроме того, суд учитывает, что согласно результатам налоговой проверки у ООО "ФУД Трейдинг" отсутствуют активы и имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. А именно, отсутствуют склады для хранения плодовоовощной продукции, собственные транспортные средства, персонал (работники).
Согласно данным выписок по операциям на расчетных счетах, ООО "ФУД Трейдинг" не несло какие-либо расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, операции по счетам носят транзитный характер. При значительных оборотах ООО "ФУД Трейдинг" имеет низкую налоговую нагрузку. Из анализа расчетного счета ООО "ФУД Трейдинг" не установлено перечисление денежных средств за поставленный ИП Целиковой О.Ю. товар, что также подтверждается актом сверки между налогоплательщиком и ООО "ФУД Трейдинг", в котором сумма задолженности ИП Целиковой О.Ю. перед ООО "ФУД Трейдинг" по состоянию на 30.06.2017 составляет 2 787 085 рублей.
Данные обстоятельства ставят под сомнение показания ИП Целиковой О.Ю., отраженные в протоколе допроса, об оплате наличными денежными средствами в сумме 240 000 рублей, произведенной ООО "ФУД Трейдинг" за поставленный товар.
Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что каждый из доводов налогового органа не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС ИП Целиковой О.Ю. в рамках рассматриваемых правоотношений. Однако, суд учитывает, что вывод о необоснованно заявленном вычете по НДС налоговым органом сделан исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Таким образом, само по себе формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.
Довод ИФНС о создании ИП Целиковой О.Ю. фиктивного документооборота с ООО "ФУД Трейдинг" подтверждается также пояснениями заявителя, представленными в налоговую инспекцию в отношении налоговой декларации о предполагаемом доходе физического лица (форма 4-НДФЛ) за 2017 год, представленной 01.02.2017 года. Так, ИП Целикова О.Ю. сообщила, что сумма предполагаемого дохода в 2017 году составила 0 рублей, в связи с тем, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ИП Целиковой О.Ю. не велась с мая 2016 года. Кроме того, ИП Целикова О.Ю. пояснила, что на 01.02.2017 контракты (договоры) ни с покупателями, ни с поставщиками заключены не были. При этом, в рамках камеральной налоговой проверки представлен договор поставки N9, заключенный между ИП Целиковой О.Ю. и ООО "ФУД Трейдинг" 09.01.2017.
Доводы налогоплательщика о том, что в обоснование права на применение налоговых вычетов ИП Целиковой О.Ю. соблюдены требования статей 160, 165, 170, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не нашли должного подтверждения по результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.
Помимо изложенного суд учитывает, что налоговым органом не оспаривается ввоз плодовоовощной продукции на территорию РФ. Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы ИФНС о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам по ввезенной на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции из Республики Молдова, поскольку сделки, совершённые между ИП Целиковой О.Ю. и фирмой SC "NATSCRI" S.R.L. являются мнимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, по сути, сведены к критике выводов и формулировок, изложенных в оспариваемых решениях ИФНС и УФНС. При этом, достаточных доказательств, опровергающих выводы налоговых органов и с бесспорностью свидетельствующих о наличии у ИП Целиковой О.Ю. права на возмещение НДС в сумме 353 747 руб., суду не представлено.
Полученные в ходе налоговой проверки сведения, пояснения, документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ИП Целиковой О.Ю. реальной деловой цели при заключении сделок по поставке плодоовощной продукции с иностранной организацией, и сделок по ее дальнейшей реализации неустановленным покупателям на территории Российской Федерации, а также о наличии у предпринимателя намерения получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим принимаются решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки, а также установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о наличии у ИП Целиковой О.Ю. права на возмещение НДС в размере 13 228 руб. и об отсутствии права на возмещение из бюджета НДС в размере 353 747 руб.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными решений ИФНС от 14.03.2018 N 10457 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Целиковой Оксаны Юрьевны о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 14.04.2018 N10457 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N506 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
