Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: А09-961/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N А09-961/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"
к обществу с ограниченной ответственностью "БелТехника"
о взыскании 3 568 170 руб. 06 коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Гриневич Д.Ю. - представитель (доверенность от 26.12.2018 N 304);
от ответчика: Авдюшина Е.В. - представитель (доверенность от 11.10.2018 N 31)
установил:
Дело рассмотрено 31.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.09.2019 в порядке ст.137 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто (далее - ООО "Компания СИМ-авто, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелТехника" (далее - ООО "БелТехника", ответчик) о взыскании 4 985 285 руб., в том числе 4 714 500 руб. основного долга, 270.785 руб. неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 3 568 170 руб. 06 коп., в том числе 2 967 500 руб. основного долга, 270 785 руб. неустойки, 329 885 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика исковые требования признал в части суммы взыскания основного долга в размере 2 967 500 руб. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор N12 от 16.02.2012, по условиям которого Продавец передает Покупателю товар, изготовленный в Республике Беларусь, в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплачивает Продавцу стоимость поставленного товара (п.1.1 договора).
Спецификациями к настоящему договору предусмотрена 100% предоплата Покупателем поставляемого товара.
Во исполнение условий заключенного договора поставки истец произвел предоплату товара на сумму 5 417 500 руб.
Однако, ответчик свои обязательства по поставке вышеуказанной продукции истцу надлежащим образом не исполнил, поставку оплаченной истцом продукции, в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 967 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Направленная в адрес ответчика претензия от 26.07.2018 с требованием осуществить поставку товара либо возвратить полученные по договору денежные средства оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции по договору N12 от 16.02.2012 надлежащим образом не исполнил, оплаченную продукцию в полном объеме не поставил, предварительную оплату за продукцию в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).
Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 Гражданского кодекса РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора была перечислена ответчику на основании спецификаций предварительная оплата.
Вместе с тем, ответчик оплаченную истцом продукцию в нарушение условий заключенного договора, в полном объеме не поставил.
В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств, подтверждающих поставку истцу оплаченной продукции на сумму 2 967 500 руб., либо подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты истцу за продукцию, не поставленную продавцом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору N12 от 16.02.2012 в размере 2 967 500 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанном размере.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 2 967 500 руб. долга (предварительной оплаты по договору N12 от 16.02.2012) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны в п.5.2 договора предусмотрели взыскание с Продавца неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.
Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора N12 от 16.02.2012, срок поставки товара определен в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты и предоставления истцом ответчику давальческих тракторов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, необходимая техника (тракторы) в нарушение условий договора истцом ответчику не предоставлена.
Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчиком по требованию истца (претензия от 26.07.2018) не была возвращена сумма предоплаты, истец в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 329 885 руб. 06 коп. за период с 26.07.2018 по 24.07.2019.
В результате проверки расчета истца судом установлено, что при расчете процентов, истцом неверно указан период, с которого начинается начисление.
Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия от 26.07.2018 получена последним 16.10.2018, что подтверждается представленной истцом в материалы дела информации.
Учитывая изложенное, период просрочки должен исчисляться после 16.10.2018.
В свою очередь ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 217 341 руб. 31 коп. за период с 17.10.2018 по 02.07.2019.
Проверив контррасчет ответчика, суд признает его правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым снизить размер заявленных процентов до 150 000 руб.
Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения составляет 40 841 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 47 942 руб. по платежному поручению N004131 от 14.09.2018.
Государственная пошлина в размере 7 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" 3 117 500 руб., в том числе 2 967 500 руб. основного долга, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 683 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" из федерального бюджета 7 101 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N004131 от 14.09.2018.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
