Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А09-9595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А09-9595/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск
к Государственному унитарному предприятию "Унечский ветсанутильзавод" Брянской области, г.Унеча Брянской области
о взыскании 80 136 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Калуга Е.А. (доверенность NД-БР/266 от 25.11.2019);
от ответчика: Горюнова А.А. (доверенность N3 от 09.01.2019)
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Унечский ветсанутильзавод" Брянской области, г.Унеча Брянской области, о взыскании 50 000 руб. пени.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 80 136 руб. 79 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика пояснил, что не возражает по существу заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (Сетевая организация) и ГУП "Унечский ветсанутильзавод" Брянской области (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N41683132 от 27.08.2018, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя с целью увеличения отбора мощности в связи с реконструкцией ЗТП N209, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 230 кВт; класс напряжения электрических сетей - 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 348 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).
Согласно п.4 договора технические условия N20540302 от 06.08.2018 (приложение N1 к настоящему договору) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).
В разделе 2 договора и п.10, п.11 технических условий сторонами установлены объем мероприятий по технологическому присоединению и обязанности Сетевой организации и Заявителя.
В соответствии с п.10 договора общая сумма платы за технологическое присоединение по настоящему договору составляет 208 147 руб. 52 коп.
В пункте 17 договора стороны установили, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может быть превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Истцом во исполнение условий заключенного договора N41683132 от 27.08.2018 исполнены обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения сетевой организацией в технических условиях (приложение N1 к настоящему договору).
Однако, ответчик свои обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения заявителем в технических условиях (приложение N1 к настоящему договору), исполнил с нарушением установленного в п.5 указанного договора срока (до 27.12.2018).
Сторонами акт N1163/26/41683132/3 о выполнении технических условий был подписан 30.05.2019.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия NМР1-БР/24-1/3775 от 10.06.2019 с требованием уплатить неустойку (пеню) в размере 80 136 руб. 80 коп., в связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N41683132 от 27.08.2018, в течение 30 дней с даты получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N41683132 от 27.08.2018 исполнены с нарушением установленного договором срока, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N41683132 от 27.08.2018 по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 (Правила N861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п.1 ст.26 Закона N35-ФЗ, п.16 Правил N861).
Истцом во исполнение условий заключенного договора N41683132 от 27.08.2018 обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения сетевой организацией в технических условиях (приложение N1 к настоящему договору) были исполнены.
Однако, ответчик свои обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения заявителем в технических условиях (приложение N1 к настоящему договору), исполнил с нарушением установленного в п.5 указанного договора срока (до 27.12.2018), акт N1163/26/41683132/3 о выполнении технических условий был подписан сторонами 30.05.2019.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.17 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 28.12.2018 по 30.05.2019 составляет 80 136 руб. 79 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 13 612 руб. 28 коп.
Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), по контррасчету ответчика возражений не заявлено.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).
Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.
Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 13 612 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N116604 от 05.09.2019. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ). В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Унечский ветсанутильзавод" Брянской области, г.Унеча Брянской области, в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, 13 612 руб. 28 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
