Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2019 года №А09-9540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А09-9540/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск,
о взыскании 180 473 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: 20.06.2019 - Кукса П.А., доверенность от 07.02.2019 NВн/70, 21.06.2019 - не явились;
от ответчика: 20.06.2019 - Стрелков В.В., доверенность от 10.10.2018 N962, 21.06.2019 - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения долга за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения N4000/БГО от 01.11.2015 в июне 2018 года.
Определением суда от 04 сентября 2018 года исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 26 сентября 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 17 октября 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).
До истечения установленного судом срока от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 397 680 руб. 07 коп. долга за отпущенную электроэнергию в июне 2018 года по договору энергоснабжения N4000/БГО от 01.11.2015 (л.д.48).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением суда от 03 октября 2018 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 397 680 руб. 07 коп. долга удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.46-47).
До истечения установленного судом срока от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что исковые требования не носят бесспорный характер (л.д.45).
Определением от 03 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.53-54).
Определением арбитражного суда от 26 октября 2018 года производство по делу NА09-9540/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-9894/2018 (л.д.68-71).
Определением суда от 08 мая 2019 года производство по делу NА09-9540/2018 возобновлено (л.д.76).
В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении наименования с ООО "ТЭК-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск").
Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
12 ноября 2018 года внеочередным общим собранием участников общества "ТЭК-Энерго" принято решение изменить наименование общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго". Новое полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (протокол N2/18 от 12.11.2018).
21.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2188617409209 об изменении наименования юридического лица на основании протокола N2/18 от 12.11.2018.
Определением суда от 27 мая 2019 года принято уточнение наименования истца (л.д.85-86).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 180 473 руб. 49 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N4000/БГО от 01.11.2015 в июне 2018 года (л.д.82).
Определением суда от 27 мая 2019 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 180 473 руб. 49 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.85-86).
По ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 июня 2019 года объявлен перерыв до 21 июня 2019 года для уточнения исковых требований.
Определение арбитражного суда от 20 июня 2019 года по делу NА09-9540/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 21 июня 2019 года.
Стороны, считающиеся уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание 21 июня 2019 года не явились.
От истца поступило ходатайство об отказе в полном объеме от взыскания задолженности с ответчика по договору энергоснабжения N4000/БГО от 01.11.2015 за июнь 2018 года на сумму 180 473 руб. 49 коп. в связи с оплатой задолженности после подачи иска в суд.
Ходатайство истца подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований подписано представителем истца Казориной А.Н., действующей по доверенности от 23.11.2018 N17/87 с правом полностью или частично отказываться от исковых требований.
Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче в арбитражный суд искового заявления уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 17.08.2018 N6509 (л.д.6).
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 397 680 руб. 07 коп. без проведения доплаты государственной пошлины в размере 8 954 руб. (в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 397 680 руб. 07 коп. составляет 10 954 руб.).
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
В силу подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после подачи иска в суд (03.09.2018) и принятия иска к производству (04.09.2018) ответчиком произведена оплата задолженности за июнь 2018 года, в том числе, платежными поручениями от 31.12.2018, N25765 от 17.05.2019, N26010 от 21.05.2019, N26378 от 24.05.2019, N26622 от 28.05.2019, N26925 от 31.05.2019, N30113 от 10.06.2019, N762 от 13.06.2019, N31008 от 14.06.2019, что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в сумме 397 680 руб. 07 коп. после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску, в доход федерального бюджета 8 954 руб. госпошлины по иску.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
ООО "Жилсервис" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), предоставляющей коммунальные услуги населению (потребителю); оплата данных услуг производится населением несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины, у общества отсутствуют.
Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА09-9540/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск, о взыскании 180 473 руб. 49 коп., прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка