Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: А09-9531/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N А09-9531/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.11.2018.
В полном объеме решение изготовлено 09.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении 25.10.2018 и 01.11.2018 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в г.Брянске, г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевой Екатерины Леонидовны, г.Брянск, о взыскании 3 444 руб. 05 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 25.10.2018 и 01.11.2018 - Тарасенко И.А., доверенность от 22.11.2017;
от ответчика: 25.10.2018 и 01.11.2018 - Савельева С.Н., доверенность от 12.01.2017 N54;
от третьего лица: 25.10.2018 и 01.11.2018 - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в г.Брянске, (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 13 937 руб. 98 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 773 руб. 29 коп. в возмещение почтовых расходов.
Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" нельзя использовать для определения размера ущерба, поскольку оно содержит в расчете стоимость повреждений заднего бампера (стоимость восстановления ЛКП бампера и замену текстурированного бампера), не являющихся следствием спорного дорожно-транспортного происшествия (ДТП). При этом ранее данные повреждения заднего бампера заявлялись истцом по выплатному делу ПВУ-320-106375/2016, по которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 490 руб. 83 коп. Таким образом, задний бампер уже имел механические повреждения на момент спорного ДТП. Ответчик просил суд принять во внимание, что независимая экспертиза, представленная истцом, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку содержит в расчете позиции, не относящиеся к страховому случаю, а также не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения износа ТС. По мнению ответчика, в случае, если истцом не будет заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в иске ему должно быть отказано судом. Ответчик полагал, что требование истца о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы не обоснованы, поскольку экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" не использовалось для выплаты страхового возмещения и не отражает размер страхового возмещения. Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав страховой выплаты только в случае, если выплата произведена на основании этой экспертизы (оценки). Страховщиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, в частности, экспертное заключение ООО "Агентство оценки и экспертиз", выполненное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N2069), и выполненное на основании методики, утвержденной Министерством юстиции РФ. Страховщиком не нарушались права истца, выплата произведена в полном объеме. Почтовые расходы, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку претензия признана страховщиком необоснованной. В отношении судебных расходов ответчик полагал предъявленный к возмещению размер судебных расходов необоснованно завышенным и не соотносимым с объемом защищаемого права, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд с учетом требований ст.110 АПК РФ максимально снизить расходы по оплате услуг представителя (т.1, л.д.73-76).
Определением от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В дополнительном письменном отзыве ответчик просил суд учесть, что по повреждениям задней левой части автомобиля, в частности, по повреждениям верхней (окрашенной) и средней (структурированной) частям бампера Алексеева Е.Л. (собственник поврежденного ТС) обращалась в ООО "Зетта Страхование" три раза; при этом получив страховое возмещение, не расходуя полученное страховое возмещение по целевому назначению, обращалась повторно:
- по страховому случаю 23.08.2015 поврежден задний бампер, получено страховое возмещение в размере 23 506 руб. 54 коп., в том числе УТС за окраску бампера 3 481 руб.;
- по страховому случаю 31.08.2016 поврежден снова задний бампер, верхняя и средняя части, получено страховое возмещение в размере 28 490 руб. 83 коп., в том числе УТС 3 448 руб. за окраску бампера (при этом УТС была выплачена ошибочно, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 Единой Методики УТС по окраске не рассчитывается, если элемент ранее окрашивался; так как УТС за окраску заднего бампера уже было выплачено в августе 2015 года, следовательно, получение УТС по окраске второй раз является неосновательным обогащением);
- по страховому случаю 08.02.2017, обстоятельства которого рассматриваются в настоящем деле, Алексеева Е.Л. снова обратилась за страховым возмещением за повреждения заднего бампера (верхней и средней части), а также световозвращателя (при этом световозвращатель был заявлен также и в 2015 году).
Таким образом, ответчик указывает, что Алексеева Е.Л. трижды обратилась с аналогичными повреждениями, находящимися в одной зоне удара (нижний левый угол), при этом последние два ДТП не были оформлены в органах ГИБДД, ДТП оформлялось самостоятельно участниками ДТП. При последнем осмотре ТС, состоявшемся 10.02.2017, экспертом-техником было зафиксировано, что на бампере имеются повреждения ЛКП в левой части, не относящиеся к ДТП. На фотографиях отчетливо видно, что это те же самые повреждения, которые были получены в ДТП 2015 года. То есть страховое возмещение за окраску заднего бампера было получено Алексеевой Е.Л. в 2015 году, но окраска не произведена, следовательно, повторная оплата окраски бампера, приведет к неосновательному обогащению Алексеевой Е.Л. Окраска заднего бампера была исключена из расчета. Для ремонта трещины в левой части, по мнению эксперта-техника, необходимо и достаточно ремонта в размере 1,5 нормо-часа. Также спор касается структурированной средней части заднего бампера, замена которой была необоснованно включена экспертом истца в калькуляцию. Как следует из акта осмотра от 10.07.2017 и фотоматериалов с осмотров 24.08.2015, 02.09.2016 и 10.02.2017, данная часть бампера была повреждена и в 2015 году, и в 2016 году, и в 2017 году. По заявлению 2016 года Алексеевой Е.Л. было получено страховое возмещение за замену средней части бампера, однако замена не была произведена, и на осмотр в 2017 году автомобиль представлен с неустраненными повреждениями. Следовательно, речь идет опять о неосновательном обогащении собственника, в случае повторного получения страхового возмещения стоимости средней части бампера. Иными словами, убыток собственника состоит в стоимости восстановления бампера, который он сможет заменить только один раз, в не зависимости от количества царапин, имеющихся на нем. Реальный ущерб от повреждения бампера равняется его стоимости, вне зависимости от количества накопленных на нем повреждений. Стоимость этого бампера уже выплачена Алексеевой Е.Л., находится у нее и не израсходована на восстановление этой детали, что подтверждается актом осмотра. В случае удовлетворения требований истца о взыскании стоимости этого бампера у собственника будет иметься двойная стоимость этой детали, что будет являться неосновательным обогащением. Этот же аргумент касается и окраски заднего бампера, исключенной из расчета. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, ответчик полагал, что истец злоупотребляет правом, претендуя на получение страхового возмещения за ранее поврежденные детали. В связи с возникшими противоречиями, ответчик просил суд назначить автотовароведческую экспертизу по вопросу того, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Skoda Yeti, р/з М052 УТ32, с учетом износа, полученных в ДТП 08.02.2017, в соответствии с Единой Методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронной базы данных Российского Союза автостраховщиков (РСА), утвержденной Президиумом РСА? Экспертизу ответчик просил провести на основании акта осмотра от 10.02.2017 ООО "Агентство оценки и экспертиз", с учетом фотоматериалов с осмотров 10.02.2017, 02.09.2016, 24.08.2015, с учетом материалов дела. Оплату экспертизы ответчик просил суд возложить на него, произведение оплаты гарантировал (т.1, л.д.117-119).
Определением суда от 27.12.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-техникам общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" (далее - ООО "НЭБ "Эверест"), г.Брянск, Чеславскому Леониду Вячеславовичу и Осипову Игорю Анатольевичу, с поставкой перед экспертами вопроса:
- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Yeti, гос.номер М 052 УТ 32, с учетом износа, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08 февраля 2017 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронной базы данных Российского союза автостраховщиков (РСА), утвержденной Президиумом РСА?
Определением суда от 28.12.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы на срок до представления экспертного заключения.
02.04.2018 в арбитражный суд от ООО "НЭБ "Эверест" поступило экспертное заключение от 29.03..2018 N18-39 по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов транспортного средства Skoda Yeti, р/з М052 УТ32 (т.2, л.д.51-79).
Определением суда от 13.04.2018 производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Екатерина Леонидовна, г.Брянск (далее - Алексеева Е.Л., третье лицо).
В дополнительном отзыве ответчик изложил возражения по включению в экспертное заключение стоимости накладки заднего бампера средней части, так как данные повреждения заявлялись ранее по выплатному делу ПВУ-320-106375/2016, по которому произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 540 руб. 83 коп. По мнению ответчика, расходы, необходимые для восстановления деталей, которые имели повреждения до ДТП, не увеличились в результате заявленного случая, поскольку средняя текстурированная часть заднего бампера уже требовала замены, следовательно, ущерб в этой части причинен не был. В случае оплаты стоимости устранения новых повреждений у истца возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости устранения ранее имевшихся повреждений, за которые ответчиком уже выплачено страховое возмещение по ранее поданному заявлению. Итого Алексеева Екатерина Леонидовна получила страховое возмещение за поврежденную среднюю структурированную часть заднего бампера 4 754 руб. 92 коп., которые были перечислены платежным поручением от 08.09.2016 N98856. В рассматриваемом ДТП 08.02.2017 средняя часть облицовки заднего бампера была снова повреждена, на этот раз в другой части, но, как следует из заключения судебного эксперта, на детали остались повреждения от предыдущего ДТП в виде царапины. Таким образом, на средней части заднего бампера имелись два повреждения: от ДТП 31.08.2016 и от ДТП 08.02.2017. При этом денежные средства на замену детали в размере 4 754 руб. 92 коп. находятся у Алексеевой Е.Л. и на приведение имущества в надлежащее состояние не истрачены, о чем свидетельствует само наличие обоих повреждений на детали в момент осмотра судебным экспертом. В случае получения собственником страхового возмещения за замену детали и стоимость работ по снятию/установке детали в дополнение к стоимости замены одной и той же детали, у Алексеевой Е.Л. возникнет неосновательное обогащение, поскольку одну и ту же деталь невозможно одновременно заменить дважды. Для устранения обоих повреждений будет необходимо заменить деталь один раз, а стоимость данных работ Страховщиком уже оплачена. В данной части судебный эксперт в принципе не мог исключить повреждения средней части заднего бампера, поскольку, во-первых, не обладал информацией о получении собственником страхового возмещения за замену детали ранее, а видел только повреждения на ТС, не относящиеся к ДТП; во-вторых, недопущение в данном случае неосновательного обогащения собственника это не экспертный вопрос, а правовой. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере расходов, необходимых для восстановления имущества в состояние, имевшееся до наступления. Согласно п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения за замену детали дважды будет полностью противоречить ст.12 ФЗ об ОСАГО и общим нормам гражданского права, в том числе ст.15 ГК РФ, поскольку размер страхового возмещения превысит размер убытков Алексеевой Е.Л. Посте второго ДТП максимум, что он может сделать - это заменить деталь, и денежные средства на эти мероприятия ему уже выплачены ответчиком. В случае выплаты страхового возмещения за повторную замену у Алексеевой Е.Л. возникнет неосновательное обогащение. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости замены средней части заднего бампера являются неосновательным обогащением и не подлежат удовлетворению. Расходы истца на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб. ответчик полагал необоснованно завышенными, поскольку согласно проведенному по заявке Российского союза автостраховщиков АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной платы Российской Федерации исследованию размер среднерыночной стоимости услуг по составлению актов осмотра и оформлению экспертного заключения независимой экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО в Брянской области составляет от 3 907 руб. до 5 426 руб., то есть среднерыночная стоимость составляет 4 667 руб. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что в случае удовлетворения настоящего иска размер компенсации истцу за экспертизу не может превышать 4 000 руб. Кроме того, ответчик просил суд при вынесении решения рассмотреть вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2, л.д.94-96).
В письменных возражениях истец доводы ответчика о неосновательном обогащении собственника полагал необоснованными в связи со следующим. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, с осмотром поврежденного ТС. В распоряжении эксперта находились все материалы по предшествующим обращениям, эксперт обладал информацией о замене заднего бампере ранее, в связи с чем применен дополнительный износ в размере 50% (стр.16 экспертного заключения). Согласно Приложению N7 "Единой Методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" если отсутствует информация о ремонте, экспертом принят дополнительный износ. Таким образом, довод представителя ответчика является необоснованным и по существу сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы, хотя при назначении экспертизы ответчик утверждал, что судебный эксперт определит стоимость ремонта с учетом предшествующих обращений, однако, ознакомившись с результатами заключения, утверждает, что этот вопрос является не экспертным, а правовым. Не согласился истец с доводами ответчика о необоснованном завышении экспертных услуг. Учитывая, что заключение ООО "Автоэкспертиза" необходимо истцу для обращения к ответчику с претензией, а в последующем - с иском в защиту своего права, истец полагал, что понесенные им расходы на оценку в размере 10 000 руб. являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Согласно информационным письмам экспертных организаций Брянской области стоимость независимой экспертизы составляет 8 000 - 10 000 руб. Таким образом, по мнению истца, стоимость представленной им независимой экспертизы является обоснованной. Довод ответчика относительно распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истец полагал необоснованным, в связи с тем, что им уточнены исковые требования. Как указал истец, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно пункту 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На основании изложенного, истец заявил, что поддерживает уточненные исковые требования (т.2, л.д.106-107).
В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что судебным экспертом установлен факт наличия на накладке бампера средней задиров и царапин в центральной части детали, которые не относятся к заявленному событию, так как имели место быть на транспортном средстве во время осмотра после ДТП от 02.09.2016 (фото 32), что отражено на стр.15 экспертного заключения. Согласно калькуляции стоимости восстановительных расходов стоимость накладки бампера средней составляет 2 370 руб., данная сумма и является спорной по настоящему делу и составляет исковые требования после уточнения. Однако, стоимость накладки бампера средней не подлежит взысканию, поскольку собственником транспортного средства Алексеевой Е.Л. было получено страховое возмещение в размере стоимости данной детали по страховому случаю от 31.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом осмотра, калькуляцией, актом о страховом случае и платежным поручением о перечислении денежных средств. Повреждения средней части заднего бампера зафиксированы актом осмотра от 02.09.2016, а также наличие тех же самых повреждений зафиксировано судебным экспертом. Деталь после ДТП 31.08.2016 подлежала замене, и страховое возмещение для целей замены детали было выплачено страховщиком. Однако, деталь не была заменена, что подтверждается судебной экспертизой. Соответственно, повторная выплата страхового возмещения за замену средней части заднего бампера приведет к неосновательному обогащению собственника, поскольку денежные средства за замену бампера, полученные от страховщика, находятся в распоряжении собственника и не истрачены на замену детали. Взыскание страхового возмещения за замену средней части заднего бампера приведет к неосновательному обогащению собственника, соответственно, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение. Поскольку у Алексеевой Е.Л. изначально отсутствовало право требования стоимости средней части заднего бампера со Страховщика, по договору цессии было передано несуществующее право, в связи с чем, по мнению ответчика, договор не соответствует ст.390 ГК РФ. Таким образом, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в частности, условия о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Таким образом, у истца ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" возникло право на компенсацию убытков, связанных с подачей настоящего иска, за счет цедента. Резюмируя изложенное, ответчик утверждал, что судебная экспертиза полностью подтвердила правильность расчета эксперта Страховщика, использовавшегося при выплате страхового возмещения; требования о взыскании стоимости накладки средней заднего бампера не подлежат удовлетворению, поскольку являются неосновательным обогащением (т.2, л.д.125-126).
В судебное заседание 25.10.2018 Алексеева Е.Л. (третье лицо) не явилась.
На основании ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
По адресу места жительства Алексеевой Е.Л. судом неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция с определениями суда и информацией о датах проведения судебных разбирательств по делу, однако, указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметками об истечении срока ее хранения.
В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25).
В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, третье лицо - Алексеева Е.Л. - считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и назначенном по делу судебном заседании.
Истец в судебном заседании 25.01.218 поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 3 444 руб. 05 коп. недоплаченного страхового возмещения (т.2, л.д.131).
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 444 руб. 05 коп. недоплаченного страхового возмещения было удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных отзывах и пояснениях.
В судебном заседании 25.10.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2018.
Определение суда от 25.10.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 01.11.2018 при участии тех же представителей сторон и отсутствии третьего лица.
В судебном заседании 01.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения; стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу без участия третьего лица.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, считающегося извещенным в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
08.02.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Почтовая, д.148, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32, под управлением Алексеевой Е.Л., и автомобиля Рено, р/з М904 КО32, под управлением Кузнецова Игоря Анатольевича.
В результате ДТП автомобилю Шкода Йети, р/з М052 УТ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Алексеевой Е.Л. - убытки.
На основании заявления от 09.02.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д.79) потерпевшей Алексеевой Е.Л., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО "Зетта Страхование", страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 2 155 руб. 95 коп.
03.03.2017 между Алексеевой Е.Л. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0371884332 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0728106578), в результате повреждения автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32, в ДТП, имевшем место 08.02.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Почтовая, д.148, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
Письмом от 03.03.2017 Алексеева Е.Л. направила в адрес ООО "Зетта Страхование" заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора (т.1, л.д.19).
Телеграммой от 03.03.2017 в адрес ООО "Зетта Страхование" было направлено уведомление с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32. Данная телеграмма была получена страховщиком 06.03.2017 (т.1, л.д.12).
Согласно выводам экспертного заключения от 30.03.2017 NМ133/03-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32) без учета износа составляет 22 383 руб. 82 коп., с учетом износа - 17 164 руб. 93 коп. (т.1, л.д.30).
Письмом от 11.04.2017 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о доплате 13 937 руб. 98 коп. страхового возмещения из расчета: 17 164 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 3 226 руб. 95 коп. (выплаченная сумма) = 13 937 руб. 98 коп. Также заявитель просил страховщика возместить ему все понесенные расходы по данному делу, в том числе расходы по проведению независимой технической экспертизы (оценки), по оплате услуг представителя и почтовые расходы (т.1, л.д.9-10).
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор от 03.03.2017 уступки права (требования), заключенный между Алексеевой Е.Л. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N0371884332 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0728106578), в результате повреждения автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32, в ДТП, имевшем место 08.02.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Почтовая, д.148, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено выше, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля. Согласно составленной калькуляции и выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32) без учета износа составляет 22 383 руб. 82 коп., с учетом износа - 17 164 руб. 93 коп.
Ответчик возражал относительно выводов представленной истцом независимой экспертизы, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза по вопросу величины стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Yeti, р/з М052 УТ32, с учетом износа, полученных в ДТП 08.02.2017.
Согласно выводам экспертного заключения от 29.03.2018 N18-39 стоимость ремонта спорного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 5 600 руб. (т.2, л.д.73, 138).
При этом судебная экспертиза проведена с учетом, в том числе утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 19.09.2014 N432-П "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", 19.09.2014 N433-П "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Согласно ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценив экспертное заключение от 29.03.2018 N18-39, суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Довод ответчика о том, что в экспертное заключение судебным экспертом включена стоимость повреждений заднего бампера, полученных спорным автомобилем в результате предыдущих ДТП с его участием, был опровергнут судебным экспертом, вызванным в судебное заседание 04.10.2018 для дачи дополнительных пояснений по данному вопросу.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 444 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 3 444 руб. 05 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2017 N895.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. судебных расходов по оплате проведенной независимой экспертизы, 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 964 руб. 01 коп. почтовых расходов.
Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что данные предъявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному возмещению в связи со следующим.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истец представил договор от 03.04.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N132, заключенный между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), и платежное поручение от 09.06.2017 N886 на сумму 15 000 руб.
Согласно пунктам 1.2, 1.4 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.
Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.
Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 03.04.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N132 и объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, характер и степень сложности настоящего спора, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы, в связи с чем заявленный размер судебных расходов подлежит снижению до 11 000 руб., в том числе 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов в сумме 10 000 руб. по оплате проведенной независимой экспертизы и 964 руб. 01 коп. почтовых расходов.
Принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации и понесенных почтовых расходов с рассмотрением судом настоящего дела, указанные расходы истца следует рассматривать в судебных издержек
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Для взыскания судебных расходов значение имеет обстоятельство фактического несения стороной соответствующих расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела стоимость выполненного обществом "Автоэкспертиза" экспертного заключения составила 10 000 руб. и полностью оплачена истцом платежным поручением от 04.04.2017 N548.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Ответчик полагал понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы завышенными, в доказательство чего представил заключение по состоянию на 01.01.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом об ОСАГО, в разрезе субъектов Российской Федерации (т.2, л.д.99-100).
Суд принимает возражения ответчика и считает необходимым снизить размер требуемых истцом к возмещению расходов по оплате проведенной независимой экспертизы до 5 000 руб.
В обоснование суммы понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции, почтовые описи, почтовые телеграммы на общую сумму 964 руб. 01 коп. Таким образом, истец документально подтвердил факт несения им почтовых расходов в общей сумме 964 руб. 01 коп., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Зетта Страхование", г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в г.Брянске, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 3 444 руб. 05 коп. недоплаченного страхового возмещения; также взыскать 18 964 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде и 964 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
