Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года №А09-9523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А09-9523/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689,
о взыскании 32 896 руб.
без вызова сторон.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК", истец, цессионарий, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 32 896 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 15.08.2019.
Определением суда от 12.09.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 N10).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.
Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено и судом не установлено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
25.10.2019 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
06.11.2019 от ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 25.10.2019 по делу NА09-9523/2019.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2019, принятое в виде резолютивной части, судом составляется мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено с нарушением установленного АПК РФ срока в связи с отпуском судьи. В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст.10, ч.2 ст.18 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.12.2017 по адресу: Брянская обл., г.Трубчевск, ул.Новая, в районе д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда PROTEGE, г/з Т 596 А КО 32, под управлением Кондакова Ильи Юрьевича, и автомобиля ВАЗ-21154, г/з Н 818 ММ 32, под управлением Горбатого Василия Васильевича.
В результате ДТП автомобилю Мазда PROTEGE, г/з Т 596 А КО 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу Кондакову Илье Юрьевичу - убытки (далее - Кондаков И.Ю., потерпевший).
Страховое возмещение потерпевшему, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком выплачено не было.
22.12.2017 между Кондаковым И.Ю. (цедент) и ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N101403569 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901917457), в результате повреждения автомобиля Мазда PROTEGE, г/з Т 596А КО 32, в ДТП, имевшем место 20.12.2017 по адресу: Брянская обл., г.Трубчевск, ул.Новая, в районе д.9, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (п.1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу NА09-4692/2018 исковые требования ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" были удовлетворены с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано 12 800 руб. невыплаченного страхового возмещения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, 22.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N020392219.
11.01.2019 ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, присужденного решением от 16.10.2018 по делу NА09-4692/2018, за период с 27.01.2018 по 30.11.2018 в размере 39 296 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу NА09-110/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" удовлетворены частично, со страховщика в пользу цессионария взыскано с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12 000 руб. неустойки за период с 27.01.2018 по 30.11.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанный судебный акт также вступил в законную силу, 28.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020395982.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу NА09-4692/2018 по состоянию на 15.08.2019 не исполнено.
15.08.2019 (вх.N2768) истец обратился к ответчику с претензией (л.д.10) о выплате неустойки, полагая, что в период с 01.12.2018 по 15.08.2019 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил копии материалов выплатного дела по данному убытку, а также письменный отзыв (л.д.74-77) на исковое заявление, в котором указал, что истец, не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров, поскольку ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" является профессиональным участником рынка скупки страховой задолженности.
Кроме того, действия истца по обращению в суд за взысканием неустойки являются недобросовестными, так как в соответствии с вышеприведенными решениями судов право на получение недоплаченного страхового возмещения и санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика уже реализовано цессионарием, что противоречит целям неустойки. Соответственно, по мнению страховщика, действия ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" должны быть квалифицированы как злоупотребление правом применительно к положениям ст.10 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Исходя из смысла ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ данная санкция, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
Данная норма в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по ДТП от 20.12.2017.
В данном случае обществом формально законно предъявлен иск о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по договору страхования, а также надлежащим образом определен период подлежащей взысканию неустойки.
Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N304-ЭС15-5139).
Право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство, первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.
Решением суда от 16.10.2018 по делу NА09-4692/2018 исковые требования ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" были удовлетворены, в пользу общества было взыскано страховое возмещение в сумме 12 800 руб., также возмещены судебные расходы.
Кроме этого, решением суда от 28.02.2019 по делу NА09-110/2019 требования истца о взыскании со страховщика 39 296 руб. неустойки были удовлетворены лишь частично, начисленная неустойка была уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 12 000 руб.
Доказательства того, что собственник транспортного средства (потерпевший) считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматривается.
Получение цессионарием причитающейся по договору уступки страховой выплаты от ответчика прекратило обязательство страховщика в силу ст.408 ГК РФ, а взыскание неустойки, уменьшенной судом до размера суммы страховой выплаты, по мнению суда, компенсировало возможные потери истца с учётом установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ ставки в размере 1% за каждый день просрочки, что эквивалентно 365 % годовых.
Судом учитывается, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, свидетельствует о фактической направленности иска на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.
Соответственно, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, а потому обращение в суд с настоящим исковым заявлением, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества и идет вразрез с реальными задачами судопроизводства.
Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
В п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) также разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика спорной неустойки у суда не имеется.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит в связи с уплатой платежным поручением от 06.09.2019 N497 при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неустойки по договору страхования ЕЕЕ N101403569 (страховой случай от 20.12.2017, полис потерпевшего ЕЕЕ N0901917457) за период с 01.12.2018 по 15.08.2019 в размере 32 896 руб. оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка