Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А09-950/2018

Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А09-950/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-15513ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу № А09-950/2018, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Брянска (далее – Учреждение) о взыскании с Управления 34 885 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, и 41 518 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежей за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, о взыскании с Учреждения 3028 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, и 1552 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей за период с января по февраль 2018 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация». Арбитражный суд Брянской области решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, иск удовлетворил.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав договор от 01.09.2012 управления общим имуществом многоквартирного дома, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом на основании решения, оформленного протоколом от 29.03.2012, договор возмездного оказания услуг от 22.01.2018 № 2, заключенный Обществом и Учреждением, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, подлежащем определению с учетом площади этого помещения, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателем; общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об установлении тарифов за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; в договоре управления от 01.09.2012 стороны предусмотрели обязанность собственников нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, используемых Обществом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; несение Обществом расходов на содержание и ремонт мест общего пользования подтверждено представленными в дело доказательствами; поскольку муниципальное образование не оплатило предоставленные Обществом услуги по содержанию общего имущества, с него надлежит взыскать долг в указанном в иске размере за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 и начисленную на сумму долга неустойку; после того, как Учреждение, в безвозмездное пользование которого предоставлено спорное нежилое муниципальное помещение, заключило с Обществом договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, но не оплатило эти услуги за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, долг и неустойка подлежат взысканию с Учреждения.Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Управляющая организация "Таймыр" Ответчики:


г.Брянска в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации г.Брянск







МО г. Брянска в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Иные лица:




ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Межрайонное отделение №2



МБУ Дополнительного образования "Центр внешкольной работы" г.Брянск





ООО "УО "Алтай" Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ