Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2019 года №А09-9476/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А09-9476/2016
Судья Арбитражного суда Брянской области Блакитный Д.А.,
рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника - Хренкова Владимира Александровича, г. Брянск, Трушиной Юлии Николаевны о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Хренкова Владимира Александровича, г. Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Хренков Владимир Александрович (далее - Хренков В.А., заявитель) (ИНН 323201370463; адрес регистрации: 241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 47, кв. 59) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 07.07.2016 заявление Хренкова В.А. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.
Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.11.2016) Арбитражный суд Брянской области признал Хренкова Владимира Александровича несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до 07 марта 2017 года, утвердил финансовым управляющим должника Голдову Ирину Валерьевну, являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением от 15.08.2018 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Голдовой И.В., освободил её от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве гражданина Хренкова Владимира Александровича; утвердил финансовым управляющим должника - Хренкова Владимира Александровича Трушину Юлию Николаевну.
Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 20.05.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении Хренкова В.А. продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 18.05.2019 до 18.11.2019.
11.11.2019 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего должника Трушиной Ю.Н. о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права Хренкова Владимира Александровича на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 12.11.2019 указанное ходатайство оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 29.11.2019 устранить допущенные при его подаче нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный судом срок финансовый управляющий Трушина Ю.Н. устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления её ходатайства без движения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом); до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенных правовых норм, при применении пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом суда и должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование поданного ходатайства, финансовый управляющий Трушина Ю.Н. ссылается на то, что поведение и действия должника - Хренкова В.А. в ходе процедуры банкротства нельзя назвать разумными, добросовестными, направленными на скорейшее разрешение вопросов с кредиторами в сложившейся ситуации; банкротство Хренкова В.А. длиться более трёх лет; за указанный период было оспорено три сделки должника; должник и его дочь (Малинина В.В.) длительное время воспрепятствовали регистрации права собственности финансовым управляющим на оспоренное имущество (квартиру), без чего невозможно перейти к реализации конкурсной массы должника; сам должник - Хренков В.А. проживает в Испании и без согласия финансового управляющего выдает доверенности на проведение юридически значимых действий, в том числе с правом получения имущества и денежных средств, так в ходе процедуры банкротства Хренков В.А. выдал нотариальные доверенности:
- 32 АБ N 1329197 от 07.09.2017 на право распоряжаться имуществом;
- от 10.06.2019, город Торревьеха (Испания), на право получать имущество и денежные средства;
представители Хренкова В.А. дважды вводили в заблуждение кредиторов, предлагая рассмотреть мировые соглашения, не удовлетворяющие требованиям ФНС России, тем самым, срок процедуры банкротства лишь затягивается; исполнительное производство в отношении должника Печурица В.С. прекращено по заявлению Хренкова В.А., последний никаких документов не представил, устно пояснил, что данные действия произведены его представителем по доверенности Новиковым С.А.; Новиков С.А. представил финансовому управляющему копию соглашения о погашении задолженности от 11.09.2017, согласно которому исполнительные документы были отозваны из службы судебных приставов, а погашение долга Печурица В.С. должен выплачивать Новикову С.А. по 50 000 руб. ежемесячно; действия должника и его многочисленных представителей направлены на противодействие действиям финансового управляющего, затягивание сроков процедуры банкротства и вывод имущества из конкурсной массы (причинение убытков кредиторам).
Кроме того, финансовый управляющий Трушина Ю.Н. указала на то, что Хренков В.А. не обращался к финансовому управляющему за получением ежемесячной пенсии, которую он получает на территории РФ, что дает право сделать предположение о наличии у должник иных источников доходов на территории Испании, о которых он умалчивает. Из устных пояснений Хренкова В.А., следует, что в январе-феврале 2020 года он собирается временно вернуться на территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сообщение о признании Хренкова В.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
Согласно отчёту финансового управляющего от 10.11.2019, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов Хренкова В.А. включены требования двух кредиторов (Банк ВТБ (ПАО) и Российская Федерация (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области)) в общей сумме 3 374 048 руб. 30 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь. Требования ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в сумме 892 436 руб. 00 коп., в том числе 755 093 руб. 67 коп. - сумма ссудной задолженности, 123 086 руб. 67 коп. - сумма процентов за кредит, 14 255 руб. 66 коп. - сумма задолженности по пени, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Хренкова Владимира Александровича.
В конкурсную массу должника включены основные средства стоимостью 3 470 тыс. руб. (рыночная стоимость - 3 470 тыс. руб.), дебиторская задолженность в размере 4 645 тыс. руб. (рыночная стоимость - 758 тыс. руб.).
В ходе проведения процедуры реализации имущества Хренкова В.А., финансовым управляющим было выявлено наличие у должника прав требования к гражданину Российской Федерации Печурица Виктору Семеновичу, составляющее конкурсную массу, а именно:
- в размере 96 152 руб. 58 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 4 147 руб. 08 коп. (государственная пошлина), подтверждаемые решением Советского районного суда г. Брянска от 25.07.2015 по делу N 2-4343(2015);
- в размере 47 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, 5 700 руб. 00 коп. (государственная пошлина), подтверждаемые решением Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2016 по делу N 2-1086(2016);
- в размере 8 000 руб. 00 коп. (возмещение услуг представителя), подтверждаемые определением Советского районного суда г. Брянска от 01.2016 по делу N 2-4343(2015).
Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Брянской области утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (уступки права требования), об установлении начальной цены продажи права требования Хренкова Владимира Александровича к должнику Печурица Виктору Семеновичу в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Голдовой И.В.; установил начальную цену продажи имущества (права требования Хренкова Владимира Александровича к Печурица Виктору Семеновичу) в размере 758 000 руб. 00 коп.
Торги и повторные торги по продаже права требования Хренкова В.А. к должнику Печурица В.С. не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление финансового управляющего Голдовой И.В., признал недействительным договор дарения от 10.04.2015, заключенный между Хренковым В.А. и Малининой В.В., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Малининой В.В. возвратить в конкурсную массу Хренкова В.А. квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,6 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, кв. 153, кадастровый номер 32:28:0030902:371.
В настоящее время произведена государственная регистрация права собственности Хренкова В.А. на указанную квартиру, в суд подано ходатайство об утверждении начальной стоимости и порядка её продажи.
Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление финансового управляющего Голдовой И.В.; признал недействительным договор дарения от 09.04.2015, заключенный между Хренковым В.А. и Малининой В.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малининой Виктории Викторовны, г. Брянск, в пользу Хренкова В.А. стоимости полученного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска в сумме 1 335 000 рублей.
В настоящее время проведена оценка права требования Хренкова В.А. к Малининой В.В. в сумме 1 335 000 руб., арбитражным судом утверждена начальная цена продажи и порядок продажи права требования, проводится подготовка к проведению торгов.
Выезд Хренкова В.А. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.
В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.
Ограничение права Хренкова В.А. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.
Аналогичная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168.
В этой связи, суд считает ходатайство финансового управляющего должника Трушиной Ю.Н. о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина Хренкова В.А. из Российской Федерации, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, должник вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство финансового управляющего должника - Хренкова Владимира Александровича, г. Брянск, Трушиной Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Ограничить право Хренкова Владимира Александровича (18.09.1958 года рождения, место рождения: д. Взляжья Слобода Рогнединского района Брянской области, адрес регистрации: 241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 47, кв. 61, ИНН 323201370463, СНИЛС 02683478174)) на выезд из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Направить копии настоящего определения:
- в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции: Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (241001, г. Брянск, ул. Горбатова, д.31);
- в пограничные органы: Департамент пограничного контроля (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.1).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка