Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: А09-9462/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N А09-9462/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях
к индивидуальному предпринимателю Епишину Алексею Анатольевичу
о взыскании 2 846 777 руб. 20 коп. и расторжении договора
при участии в заседании представителей:
от истца: Пономарева Е.Н. по доверенности от 16.04.2018,
от ответчика: не явился
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епишину Алексею Анатольевичу, о взыскании арендной платы в размере 907 500 руб. 08 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, 2 528 827 руб. 56 коп. пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 08.12.2016 по 01.08.2018, о расторжении договора аренды от 08.09.2016 N75-05.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 846 777 руб. 20 коп., в том числе 907 500 руб. арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 и 1 939 277 руб. 20 коп. пени за период с 16.01.2017 по 01.08.2018, а также расторгнуть договор аренды от 08.09.2016 N75-05.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору также не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между арендодателем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и арендатором - ИП Епишиным А.А., был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N75-05.
Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 28.10.2016 N 32-32/001-32/001/077/2016-4557/1.
По условиям заключенного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принимает во временное владение в пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Брянск, пер.Менжинского, 9Б для использования под производственно- коммерческую деятельность.
Недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 08.09.2016.
Договор действует по 08.09.2021 включительно и вступает в силу с момента государственной регистрации (пп. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п.5.1. договора, в соответствии с результатами рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 24.08.2016 протокол N1 (номер извещения 030816/0004641/01 от 03.08.2016) сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) объекта, указанного в приложении N1 к договору, составляет 50 416 руб. 67 коп.
Арендная плата, установленная п.5.1 договора или уведомлением арендодателя, в полном объеме в установленном законом порядке перечисляется арендатором по реквизитам указанным в п.5.2 договора.
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.
В соответствии с п.6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить по реквизитам, указанным в п.5.3 договора пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.
Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом.
Претензией от 01.08.2018 арендодатель уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность в срок до 20.08.2018.
Требование арендодателя не было исполнено арендатором, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как отмечалось выше, обязательства по передаче во временное пользование арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества площадью 572,5 кв.м подтверждается актом приема - передачи от 08.09.2016, подписанным сторонами и ответчиком не оспорен.
Поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор действует по 08.09.2021 включительно и вступает в силу с момента государственной регистрации (пп. 2.1, 2.2 договора), т.е. срок действия договора с 08.09.2016 по 08.09.2021.
По условиям п. 3.3.3 договора аренды арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату установленную договором или уведомлением арендодателя.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период времени с 01.01.2017 по 30.06.2018, составила 907 500 руб., что ответчиком не оспорено.
Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорено.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком сложившейся задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем сумма основного долга по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей пунктом 6.2.1 договора стороны согласовали за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить по реквизитам, указанным в п.5.3 договора пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.
Согласно представленному расчету за нарушение условий оплаты по договору аренды истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2.1 договора аренды начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 1 939 277 руб. 20 коп. пени за период с 16.01.2017 по 01.08.2018.
Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.
Вместе с тем, расчет неустойки также произведен ответчиком верно, в связи с чем исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.
О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера ответчиком заявлено не было, следовательно оснований для снижения пени в заявленной истцом сумме по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за неисполнение обязательств по заключенному договору истец заявил требование о расторжении договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, истец обязан был до направления настоящего искового заявления в суд направить ответчику предложение о расторжении договора.
Оценивая исходящую от истца претензию от 01.08.2018 N2001-32/ПЕ суд полагает, что из их содержания не усматриваются намерения ответчика о расторжении спорного договора, о чем заявлен настоящий иск.
Иных, кроме указанной претензии, доказательств направления письменного уведомления ответчика о расторжении договора аренды N75-05 от 08.09.2016, то есть соблюдения истцом досудебного порядка, вопреки п.8 ч.2 ст. 125 АПК РФ суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК не доказал соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора путем направления письменной претензии в адрес ответчика, поскольку представленная претензия от 01.08.2018 N2001-32/ПЕ, не можит служить доказательством соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а иных доказательств истцом, суду не представлено.
Согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N75-05 от 08.09.2016 без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N75-05 от 08.09.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.
В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 43 234 руб., в том числе 37 234 руб. по требованию о взыскании 2 846 777 руб. 20 коп. (907 500 руб. задолженности по арендной плате, 1 939 277 руб. 20 коп. неустойки), 6000 руб. - по требованию о расторжении договора аренды.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Поскольку требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения, госпошлина в размере 6 000 руб. не подлежит взысканию с истца.
Государственная пошлина от имущественного требования о взыскании 2 846 777 руб. 20 коп. в размере 37 234 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епишина Алексея Анатольевича в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 2 846 777 руб. 20 коп., в том числе 907 500 руб. арендной платы и 1 939 277 руб. 20 коп. пени.
Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епишина Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 37 234 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
