Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: А09-9459/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N А09-9459/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Барабановой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области
к ПАО " МегаФон "
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - Климушкина В.В. - представитель (доверенность N23 от 09.01.2018),
от ответчика - Чурилова А.В. - представитель (доверенность N0-118/17 от 12.10.2017),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - Управления Роскомнадзора по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон") о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При отсутствии возражений сторон, суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал требования.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ПАО "МегаФон" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1027809169585.
ПАО "МегаФон" имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N162901 от 10.12.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
В Управление поступило электронное обращение Дурманова Ю.В. от 22.07.2018 о непредставлении ПАО "МегаФон" ответа на письменную претензию.
Управление направило в адрес Брянский филиал ПАО "МегаФон" запрос от 23.07.2018 N4699-01/32.
ПАО "МегаФон" 01.08.2018 в ответе на запрос сообщило, что письменных претензий по абонентскому номеру +79308201517 не зарегистрировано.
Административный орган, установив, что держателем лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N162901 от 10.12.2016, юридическим лицом - ПАО "МегаФон" при осуществлении деятельности нарушены п.51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, п. 7 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N162901 от 10.12.2016, выразившееся в нарушении сроков регистрации претензии и непредставления абоненту сведений (на бумажном носителе) о рассмотрении его претензии.
15 августа 2018 года по данному факту главным специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области Морозовым Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении N АП-32/2/443 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
С целью привлечения ПАО "МегаФон" к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования Управления подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи утвержден главой XI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий". Соблюдение лицензионных условий (требований) лицензиатом является обязательным. Лицензионные требования по данной лицензии указаны в приложении к лицензии и являются неотъемлемой её частью.
Согласно пункту 5 Лицензионных требований, полученной ПАО "МегаФон" лицензии N162901 от 10.12.2016 на услуги подвижной радиотелефонной связи: "Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).
В силу пунктов 50, 51 Правил абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, касающиеся оказания услуг телефонной связи. Рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
В силу части 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.
Материалами дела подтверждается, что между ПАО "МегаФон" и абонентом Дурмановым Ю.В. заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера (930)-820-15-17.
16.06.2018 Дурманов Ю.В. в салоне связи "МегаФон" (через дилерскую сеть) обратился к оператору связи с письменной претензией по вопросу использования "короткого" городского номера 30-15-17, что подтверждается копией претензии с отметкой о принятии (л.д. 17).
По состоянию на 01.08.2018 письменного ответа абоненту в установленные законодательством сроки не представлено.
Таким образом, держателем лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N162901 от 10.12.2016, юридическим лицом - ПАО "МегаФон" при осуществлении деятельности нарушены пункт 51 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, пункт 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", что является нарушением пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N162901 от 10.12.2016.
Довод Общества о том, что письменная претензия от 16.06.2018 принята сотрудником иного юридического лица - АО "МегаФон Ритейл", а в адрес ПАО "МегаФон" указанная претензия не поступала, следовательно, подготовить ответ на претензию не являлось возможным, отклонен судом в силу следующего.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между ПАО "МегаФон" и ООО "МегаФон Ритейл" заключено дилерское соглашение, в соответствии с которым дилер ООО "МегаФон Ритейл" представляет интересы ПАО "МегаФон".
Так как ООО "МегаФон Ритейл" действует от имени ПАО "Мегафон", Общество обязано организовать надлежащий контроль за деятельностью дилера, поскольку именно ПАО "Мегафон" является владельцем лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 10.12.2016 N162901 и должно соблюдать ее условия.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что ПАО "МегаФон" имело возможность соблюдения лицензионных условий, но не приняло все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не обеспечило контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании, а равно не организовало надлежащий контроль за деятельностью дилера.
Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, порядок проведения внеплановой выездной проверки соблюден.
Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения суд из материалов дела не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В спорном случае, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд считает, что применение минимально возможного наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения будет соответствовать обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, соотносится с незначительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Роскомнадзора по Брянской области удовлетворить.
Привлечь публичное акционерное общество "МегаФон" к административной ответственности. предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
