Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: А09-9454/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N А09-9454/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭлектроСтрой" г.Брянск
к ООО "Агропромэлектромонтаж" г.Брянск
о взыскании 1 354 538руб. 10коп.
при участии:
от истца: Савватеев В.Ю. - представитель (доверенность б/н от 20.07.2018);
от ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэлектромонтаж" (далее - ООО "Агропромэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 1 354 538 руб. 10 коп., в том числе: 1 266 977 руб. 79 коп. основного долга и 87 560 руб. 31 коп. процентов.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующее.
В период с 26.08.2016 по 25.09.2017 ООО "ЭлектроСтрой" (Поставщик) произвело поставку товара в адрес ООО "Агропромэлектромонтаж" (Покупатель) на общую сумму 4 304 773 руб. 16 коп.
Ответчик принял поставленный товар, однако обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, на сумму 3 037 795 руб. 37 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 266 977 руб. 79 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика 19.07.2018, оставлена последним без исполнения.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл.30 ГК РФ "Купля-продажа". Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).
Имеющиеся в материалах дела торные накладные - универсальные передаточные документы за период с 26.08.2016 по 25.09.2017 содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком и, соответственно, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 266 977 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными - УПД за период с 26.08.2016 по 25.09.2017, подписанными сторонами.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт получения товара у истца и сумму долга не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.
Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 1 266 977 руб. 79 коп. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 22.08.2018 составляет 87 560 руб. 31 коп.
Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 87 560 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению N 4870 от 24.08.2018 оплачена госпошлина в сумме 26 545 руб.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем 26 545 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромэлектромонтаж", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой", г.Брянск, 1 354 538руб. 10коп., в том числе 1 266 977руб. 79коп. основного долга и 87 560руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 26 545руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
