Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А09-9440/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А09-9440/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоменковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Спецтехника"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения о классификации товара
при участии:
от заявителя: Митина Г.С. - представитель (доверенность N020 от 01.10.2018);
от заинтересованного лица: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара N РКТ-10009160-19/000049 от 09.08.2019 и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 343 156 руб. 95 коп.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ - в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО "Спецтехника" через Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MЕNCI модели SA 955.
Транспортное средство было оформлено Обществом 09.08.2019 по декларации на товары (далее - ДТ) N10009160/090819/0002987.
В графе 31 (описание товара) ДТ заявитель указал: "Полуприцеп - кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки), новый, марка MENCI SA 955, М/В: 01.07.2019, цвет: белый, VIN NZHZSA9550К0019798, производитель MENCI & C.S.P.A, товарный знак: MENCI".
В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования заявитель приложил к ДТ следующие документы: внешнеторговый контракт (договор) N15/2015 от 15.03.2015 с производителем товара - MENCI& C SPA, приложение к контракту N116 от 16.05.2019; инвойс N2019201649 от 31.07.2019; письмо от производителя товара - MENCI& C SPA от 27.08.2018; руководство по эксплуатации полуприцепа-кормовоза; CMR N 1650 от 05.08.2019; экспортную декларацию N19ITQGL010002747Е8 от 05.08.2019, транзитную декларацию N11209103/080819/0315196 от 08.08.2019.
В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8716 20 0000 "Прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 5%.
При проведении таможенного контроля ДТ N10009160/090819/0002987 таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный Обществом товар по классификационным признакам соответствует товару, описанному в решении Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося" (далее - решение Комиссии N 556), в связи с чем, вынес решение о классификации товара NРКТ-10009160-19/000049 от 09.08.2019.
В соответствии с указанным решением код товара 8716 20 0000, заявленный Обществом, должен быть изменен на код ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 - "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
В обоснование принятия решения таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6 (графа 8) и Решение комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося".
Для выпуска товара заявитель уплатил таможенные платежи, исходя из ставки 10% ввозной таможенной пошлины.
В результате таможенным органом был разрешен выпуск полуприцепа на территорию Российской Федерации.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 2, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их декларирование путем заявления таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с правилом 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Согласно правилу 3 ОПИ, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Решением Комиссии Таможенного союза N522 от 28.01.2011 утверждено положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного Союза при классификации товаров. Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Подсубпозиции 8716 20 000 0 и 8716 39 300 9 являются сравнимыми, следовательно, для определения кода ТН ВЭД должны применяться положения вышеупомянутых правил ОПИ ТН ВЭД (2, 3, 4, 5), которые должны применяться последовательно.
Примечаний и пояснений к товарным субпозициям 8716 20 000 0 и 8716 39 300 9 не имеется.
Оценочными критериями (критериями разграничения), позволяющими отнести спорный полуприцеп к подсубпозиции 8716 20 000 0 или к подсубпозиции 8716 39 300 9, являются наличие свойства самозагружаемости или саморазгружаемости и назначение использования для сельского хозяйства.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются: -самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.; - саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов. В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
Прочие прицепы для транспортировки грузов (товарная субпозиция 8716 39): - прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет); - сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет); - рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов; - прицепы для перевозки домашних вещей и другие.
Прочие прицепы, такие как: - автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей; - жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508); - выставочные прицепы; - прицепы-библиотеки.
Учитывая изложенное, оценочным критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9 является наличие основного свойства "самозагружаемости или саморазгружаемости" и назначение использования "для сельского хозяйства".
Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара - полуприцепа-кормовоза марки MENCI (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI предназначен для сельского хозяйства.
Кроме того, из названого руководства усматривается, что полуприцеп оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) максимальной высотой до 9,5 м и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы. Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.
Вместе с ДТ N10009160/090819/0002987 декларантом в таможенный орган были представлены соответствующие документы: внешнеторговый контракт (договор) N15/2015 от 15.03.2015 с производителем товара - MENCI& C SPA, приложение к контракту N116 от 16.05.2019; инвойс N2019201649 от 31.07.2019; письмо от производителя товара - MENCI& C SPA от 27.08.2018; руководство по эксплуатации полуприцепа-кормовоза; CMR N 1650 от 05.08.2019; экспортную декларацию N19ITQGL010002747Е8 от 05.08.2019, транзитную декларацию N11209103/080819/0315196 от 08.08.2019.
Данные документы однозначно свидетельствуют о том, что ввозимый полуприцеп-кормовоз MENCI является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.
Из письма производителя "MENCI&С. S.P.A." следует, что полуприцеп - кормовоз MENCI SA 955 является саморазгружающимся, используется только для сельского хозяйства, сконструирован и произведен специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных, сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах.
Из изложенного следует, что полуприцеп заявителем правомерно классифицирован по товарной подсубпозиции 8716 20 000 0.
Такой же код товара указан в экспортной декларации от 05.08.2019 страны производителя/отправителя спорного полуприцепа.
Каких-либо неясностей или противоречивых сведений представленные декларантом документы не содержали.
Ответчиком доказательств того, что спорный полуприцеп используется или объективно мог быть использован в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.
Довод таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии N 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 суд находит несостоятельным, поскольку в названном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.
Также из указанного решения не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренных пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС оснований для принятия решения об иной классификации товара.
При таких обстоятельствах, решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009160-19/000049, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 09.08.2019 по декларации на товар N10009160/090819/0002987, признается судом недействительным.
Комплект документов, представленный Обществом при таможенном оформлении спорного товара, подтверждает наличие основания для уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 5%, следовательно, доводы Общества об излишней уплате таможенной пошлины суд находит обоснованными.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.
Таким образом, в связи с признанием недействительным указанного решения таможни о классификации товаров, требования заявителя об обязании ответчика возвратить излишне взысканные таможенные платежи, доначисленные на основании данного решения, также подлежат удовлетворению.
Факт излишней уплаты таможенной пошлины в размере 343 156 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела.
Ответчик факт уплаты таможенной пошлины в указанном размере не оспаривает.
При таких обстоятельствах, в связи с признанием судом недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, требования заявителя об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 343156 руб. 95 коп., начисленные на основании данного решения, также подлежат удовлетворению.
ООО "Спецтехника" также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
Суд находит требования ООО "Спецтехника" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В судебном разбирательстве по настоящему делу от лица заявителя - ООО "Спецтехника" участвовал представитель - Митина Галина Семеновна на основании доверенности N 020 от 01.10.2018.
Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы доказательствами: договором N39 на оказание юридических услуг от 16.08.2019, заключенным между ООО "Спецтехника" (Клиент) и ООО "Александра" (Исполнитель); счетом на оплату N39 от 16.08.2019, выпиской Сбербанка России ОСБ N8605 по лицевому счету ООО "Александра" за 02.09.2019- 03.09.2019.
Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, сослался на то, что характер спора и категория дела, по которому заявлены судебные расходы на представителя, не представляются сложными, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Считает заявленные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению.
Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний по делу, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных издержек в размере 25 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" удовлетворить.
Признать решение Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационный номер РКТ-10009160-19/000049, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 09.08.2019 в рамках декларации на товар N10009160/090819/0002987, недействительным.
Обязать Центральную акцизную таможню возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (40702810302940005350 в АО "Альфа-Банк", г.Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 0444525593) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 343 156 руб. 95 коп.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
