Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А09-9435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А09-9435/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Маслобаза" (ИНН 3234037361)
к Завизиступу Денису Игоревичу (ИНН 325501169255)
о взыскании 50000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маслобаза" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Завизиступу Денису Игоревичу о взыскании 50000 руб., в том числе 48000 руб. долга и 2000 руб. пени, а также взыскании пени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что в принятии искового заявления следует отказать ввиду следующего.
Согласно ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).
На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Следовательно, главными признаками отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.08.2019, Завизиступ Денис Игоревич прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 01.08.2019 была внесена соответствующая запись.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с тождественными исковыми требованиями и отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу по основанию неподведомственности судом общей юрисдикции не представлено, соответствующий довод истцом в исковом заявлении не приводился.
Таким образом, субъектный состав настоящего спора не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Спор также не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно ч.4 ст.127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Руководствуясь п.1 ч.1, ч.4, ч.5 ст.127.1, ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Маслобаза" к Завизиступу Денису Игоревичу о взыскании 50000 руб., в том числе 48000 руб. долга и 2000 руб. пени, а также взыскании пени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маслобаза" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N705207 от 26.08.2019.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: исковое заявление на 3 (трех) листах и документы к нему на 35 (тридцати пяти) листах, в том числе платежное поручение N705207 от 26.08.2019.
Судья В.С. Пейганович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
