Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А09-9420/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А09-9420/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Малюгова И.В.),
рассмотрев заявление ООО "Стройматериалы"
о принятии мер по обеспечению заявления ООО "Стройматериалы",
к Межрайонной ИФНС России N7 по Брянской области,
о возврате налоговым органом излишне взысканной пени в размере 89 258 руб. 87 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Брянской области (далее - МИФНС России N7 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о возврате налоговым органом излишне взысканной пени в размере 89 258 руб. 87 коп., а также проценты, начисленные с 08.05.2019 года по дату фактического возврата.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления решения МИФНС России N7 по Брянской области б/н от 28.12.2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов заявления, МИФНС России N7 по Брянской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "Стройматериалы" 19.07.2018 года, по результатам которой сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 781 698 руб., сумма пеней 211 210 руб. Не согласившись с решением налогового органа Общество 08.04.2019 года обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции. Вместе с заявлением было подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено производство по данному делу. 09.04.2019 года Арбитражным судом Брянской области в соответствии со ст. 90-93 АПК вынесено определение суда об обеспечении заявления.
Вопреки действующего определения суда об обеспечении заявления налоговым органом вынесено решение N 303 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.05.2019 года, а так же решение N 298 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 06.05.2019 года.
Таким образом, как указывает заявитель, налоговый орган нарушил права общества, так как в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер не вправе был принимать меры по бесспорному взысканию денежных средств.
Изучив материалы заявления, суд отказывает в принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры по делу N А09- 3350/2019 имеют юридическую силу по настоящее время.
Кроме того, заявитель просит суд приостановить решение МИФНС России N7 по Брянской области б/н от 28.12.2018 года, однако, указанное решение к материалам заявления не приложено.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" об обеспечении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
(в порядке взаимозаменяемости
судьи Малюгова И.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
