Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2019 года №А09-9357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А09-9357/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант плюс", г.Брянск,
третьи лица: 1) ИП Демичев Андрей Владимирович, с.Толмачево Брянского района Брянской области,
2) АНО "Брянский областной жилищный фонд", г.Брянск,
о взыскании 96919 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант плюс" и предпринимателю Демичеву Андрею Владимировичу о взыскании 96919 руб. 00 коп. расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков по договору строительного подряда от 18.03.2013 N22.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 исковое заявление оставлено без движения. Тогда же судом обращено внимание истца на то, что настоящий иск предъявлен к двум ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" и индивидуальному предпринимателю Демичеву Андрею Васильевичу. Между тем, вопреки положениям п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ истец, предъявляя исковые требования к двум ответчикам, не указал материально-правовые требования к каждому из них, а именно к ответчику индивидуальному предпринимателю Демичеву Андрею Васильевичу.
Устраняя отмеченные судом недостатки, истец представил уточненное исковое заявление, указав предпринимателя Демичева Андрея Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 14.11.2019 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант плюс", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда", г.Брянск, взыскано 96919 руб. 00 коп. расходов на устранение выявленных недостатков по договору строительного подряда от 18.03.2013 N22 по претензии от 02.04.2019 N175, а также 3877 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда", г.Брянск, возвращено из федерального бюджета 301 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 N1000.
Не согласившись с решением суда от 14.11.2019, ответчик 28.11.2019 направил в суд апелляционную жалобу.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
При принятии решения суд области руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 18.03.2013 N22, предметом которого являлось выполнение отделочных работ на жилом доме поз.1 в н.п.Мичуринский Брянский район Брянская область (п.1.1 договора).
Работы по ремонту, предусмотренные вышеназванным договором, были выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом.
Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийного срока.
Гарантийный срок на качество выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (п.8.2 договора).
В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что если в процессе приемки результатов работ или в период гарантийного срока обнаружатся допущенные подрядчиком недостатки строительства, заказчик вправе выбрать любой из способов защиты, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе потребовать от подрядчика устранения недостатков своими силами и средствами, или устранить выявленные недостатки самостоятельно, с отнесением связанных с этим расходов на счет подрядчика.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2015 NRU32502305-15 построенный 10-ти этажный жилой дом с крышной котельной, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Мичуринский, ул.А.Рублева, д.N1 (поз.1) был введен в эксплуатацию.
При комиссионном обследовании укладки половой плитки в местах общего пользования в жилом доме N1 по ул.Рублева, н.п.Мичуринский было установлено отслоение половой плитки от основания пола (стяжки) во втором подъезде на 4-ом этаже в лифтовом холле (акт от 27.11.2018) (л.д.20).
Истец обратился в АНО "Независимая Экспертная Организация" для производства экспертизы с целью установления причин отслоения напольной плитки в местах общего пользования, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Андрея Рублева, д.1, и г.Брянск, мкр.Сосновый бор, д.8.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация", общее качество выполненных отделочных работ по устройству керамической плитки свидетельствует о несоблюдении подрядчиком технологии производства работ. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести демонтаж керамической плитки пола, с последующим ее монтажом с соблюдением требований нормативно-технической документации и технологии производства работ. Наиболее вероятными причинами отслоения плитки от клеевого раствора в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Андрея Рублева, д.1, и г.Брянск, мкр.Сосновый бор, д.8 являлась недостаточно тщательная очистка поверхности плитки от пыли грязи, а также слабо увлажненная тыльная сторона плитки.
Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 96919 рублей (л.д.44).
Претензией от 02.04.2019 N175 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки либо возместить стоимость из устранения в размере 96919 руб. 00 коп. (л.д.9).
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков и не произвел оплату 96919 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материала деда, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено выше, работы по договору строительного подряда от 18.03.2013 N22 были выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены в полном объеме.
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В рассматриваемом случае требование о возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, заявлено в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обнаруженные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта истцом либо третьими лицами. Также ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатков выполненных работ.
Между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение свидетельствует о вине подрядчика (ответчика).
Как выше упоминалось, факт обращения к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков подтверждается материалами дела. Каких-либо действий по устранению выявленных недостатков со стороны ответчика предпринято не было. Материалы дела также не свидетельствую о том, что ответчик имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Расчет стоимости устранения выявленных недостатков был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета стоимости устранения недостатков выполненных работ, представленного истцом, ответчиком также не приведено.
Возражения по настоящему спору поступили в суд только от третьего лица - ИП Демичева Андрея Владимировича, который стороной договора подряда не является. Ходатайство третьего лица Демичева Андрея Владимировича о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку ни на чём не основано и выражало лишь общее несогласие с предъявленным иском (л.д.74). Между тем, самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своего ходатайства, третье лицо не представило. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик либо третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
При совокупности сложившихся условий суд области пришел к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований.
Ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 9000 рублей, связанных с проведением экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела истцом не представлено.
Госпошлина по делу при цене иска 96919 руб. 00 коп. составляет 3877 рублей.
При подаче иска истцом уплачено 4178 руб. госпошлины по платежному поручению от 05.09.2019 N1000.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Государственная пошлина по делу в размере 301 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант плюс", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда", г.Брянск, 96919 руб.
00 коп. расходов на устранение выявленных недостатков по договору строительного подряда от 18.03.2013 N22 по претензии от 02.04.2019 N175, а также 3877 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда", г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 301 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 N1000.
Настоящее мотивированное решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка