Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2019 года №А09-9348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А09-9348/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск,
к Государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск,
о взыскании 50 000 руб.
установил:
В Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, к Государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в сумме 17 990 265 руб. 64 коп. по договорам N12198, N22201, N33492, N41076, N60764 от 01.05.2013 и от 01.04.2017 за период с 01.09.2016 по 05.10.2018.
Исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Следовательно, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.
Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
В пункте 4 раздела II Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.
Предметом настоящих исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, то есть является спором, возникшим из гражданских правоотношений.
При этом в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка, заявленные исковые требования не входят.
В исковом заявлении сведения о соблюдении истцом претензионного порядка не указаны. Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом не представлено.
Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Неисполнение истцом обязанности по направлению претензии о взыскании процентов в данном случае лишило ответчика возможности оценить требование истца о выплате процентов и урегулировать конфликт до предъявления иска, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.
Судом установлено, что взыскание задолженности в сумме 17 990 265 руб. 64 коп., на которую начислены истцом проценты, являлось предметом спора по делу NА09-17081/2017 по иску МУП "Брянский городской водоканал" к ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-17081/2017 от 21.05.2018 исковые требования МУП "Брянский городской водоканал" к ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 17 990 265 руб. 64 коп. удовлетворены.
В материалах вышеуказанного дела (в электронном виде в картотеке арбитражных дел) имеются претензии N 8313/36 от 06.09.2017, N8313/44 от 06.09.2017, N8313/4 от 06.09.2017, N8313/7 от 06.09.2017, N8313/43 от 06.09.2017 с требованием принять меры по погашению задолженности. Данные претензии направлялись ответчику почти за 2 года до предъявления настоящего иска и не содержали требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Невыполнение требований, указанных в претензиях, повлекло рассмотрение спора в рамках дела NА09-17081/2017.
Претензии, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены к ответчику в дальнейшем.
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов заявлено в самостоятельном исковом порядке. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N301-ЭС18-8798.
Как указано выше, в соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Согласно данной норме права истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N773 от 28.05.2019.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, возвратить.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г. Брянск, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N773 от 28.05.2019.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: исковое заявление на 1 листе, приложенные документы на 20 листах, в том числе платежное поручение N773 от 28.05.2019 на сумму 2 000 руб.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка