Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А09-9341/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А09-9341/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Процессинг-Ойл"
к МБУ "ДУ" города Брянска
о взыскании 3 953 392 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: Ильюхин Р.С. - представитель (дов. б/н от 01.09.2018);
от ответчика: Фещенко В.П. - представитель (дов. б/н от 03.06.2019);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл" (далее - ООО "Процессинг-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска (далее - МБУ "ДУ" города Брянска) о взыскании 3 850 988 руб. 29 коп. основного долга и 102 404 руб. 21 коп. пени, а также пени на день фактической оплаты задолженности.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МБУ "ДУ" города Брянска (заказчиком) и ООО "Процессинг-Ойл (поставщиком) заключены гражданско-правовой договор (контракт ) N 0127300013118000699_308200 от 31.12.2018, контракты на поставку ГСМ N01 от 01.04.2019, N02 от 05.04.2019, N03 от 09.04.2019, N04 от 13.04.2019, N05 от 17.04.2019, N06 от 19.04.2019, N07 от 19.04.2019, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику горюче-смазочные материалы (бензин Аи-92, бензин Аи-95, дизельное топливо) в количестве, ассортименте и по единичным ценам, указанным в Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, с оказанием сопутствующей услуги по отпуску ГСМ через автозаправочные станции, расположенные по адресам, указанным N 2 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался производить оплату за полученный товар в соответствии с контрактом.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику, а заказчик принял товар на сумму 10 412 125 руб. 39 коп.
Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 850 988 руб. 29 коп.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Факт передачи поставщиком товара надлежащего качества и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 850 988 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 3 850 988 руб. 29 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 3 850 988 руб. 29 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.6.3.2. договора (контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п.5.1. р.5 контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.
За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 102 404 руб. 21 коп. пени за период с 26.04.2019 по 08.08.2019.
Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 11.05.2019 по 08.08.2019 составил 87 481 руб. 62 коп.
Представитель истца согласился с контррасчетом пени, составленным ответчиком.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 481 руб. 62 коп.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 09.08.2019 по день фактического погашения суммы долга - 3 850 988 руб. 29 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 767 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 938 469 руб. 91 коп. размер государственной пошлины составляет 42 692 руб.
Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 42 767 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл" удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл" 3 850 988 руб. 29 коп. основного долга и 87 481 руб. 62 коп. пени, а также пеню, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности 3 850 988 руб. 29 коп. с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 692 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., уплаченную по платежному поручению N 450 от 08.08.2019.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
