Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: А09-933/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N А09-933/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебрениковой Натальи Вениаминовны, г.Северодвинск Архангельской области,
к Государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей", г.Брянск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г.Карачев Брянской области,
о взыскании задолженности в размере 128 644 руб. 52 коп.,
при участии представителей:
от истца: Храбровской Н.Г. по доверенности N 01/2017 от 07.11.2017, паспорт,
от ответчика: Полякова Н.В. по доверенности N 01-05/259 от 11.05.2018, паспорт,
Филипповой Л.А. по доверенности от 23.10.2018, паспорт,
Егоркиной О.В. по доверенности от 23.10.2018, паспорт,
от третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Серебреникова Наталья Вениаминовна (далее - истец, ИП Серебреникова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей" (далее - ответчик, ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей") о взыскании 122 663 руб. 53 коп., в том числе: 112 500 руб. основного долга по договорам на оказание услуг N 31/2015 от 27.08.2015 и 10 163 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 25.01.2018.
Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание 13.06.2018 были вызваны и опрошены свидетели - Гришина Н.Е., Воробьева Л.Н., Литвинова О.Л., Гапонов К.А., объяснения свидетелей были записаны на аудионоситель и приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 02.08.2018 были вызваны и опрошены свидетели - Дадыко И.В., Бузуев Д.А., объяснения свидетелей были записаны на аудионоситель и приобщены в материалы дела.
Определениями суда от 23.08.2018 и от 20.09.2018 в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля был вызван сотрудник ООО "Комфорт", обслуживающего веб-сайт ответчика на основании договора N8 от 31.12.2016. Однако представитель ООО "Комфорт" в судебные заседания не явился.
Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
До принятия по делу окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом 24.10.2018 в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 112 500 руб. основного долга по договорам об оказании услуг N 31/2015 от 27.08.2015. В отношении требования о взыскании 16 144 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 16.10.2018 заявлен отказ от иска.
Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Судом установлено, что третье лицо - ООО "Комфорт" не исполнило определение суда от 24.10.2018, доказательства невозможности представления запрашиваемых судом документов не представило.
Судом оглашены поступившие от представителя истца пояснения по существу спора, данные непосредственным исполнителем договоров со стороны истца Дадыко И.В. заключенных с ответчиком договоров по созданию виртуальных 3D-туров.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного требования.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.08.2015 между ИП Серебренниковой Н.В. (исполнитель) и ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" (заказчик) был заключен договор N 31/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами и средствами оказать услуги по созданию сферических 3D панорам в количестве 12 штук и виртуального тура на их основе по территории филиала краеведческого музея "Усадьба Толстого А.К." (п.1 договора).
В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в указанном в договоре размере и в надлежащие сроки; передать исполнителю доступ к снимаемым объектам; подготовить снимаемый объект, произвести необходимую уборку и полностью убрать лишние вещи и предметы мебели из снимаемого помещения на время съемки; утвердить сферическую 3D панораму/виртуальный тур в течение 5-ти дней после передачи его исполнителем; после утверждения работы заказчиком исполнитель не несет ответственности за ошибки. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств исполнитель оставляет за собой право перенести сроки исполнения работ до момента выполнения заказчиком своих обязательств. В случае не выполнения пункта 2.1.3 исполнитель не несет ответственности за несоответствие помещения или снимаемой территории.
Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязуется предоставить в электронном виде сферическую 3D панораму/виртуальный тур, при необходимости внести правки. Все правки и пожелания от заказчика должны содержаться в одном письме, все дополнительные правки, не вошедшие в первое письмо, оплачиваются дополнительно. Допускаются незначительные отражения оператора или съемочного оборудования в стеклянных предметах или полное отражение в зеркалах.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в виде предоплаты в размере 30% после подписания договора и оплаты 70% после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п.4.1 договора исполнитель начинает разработку сферических 3D панорам/виртуального тура после получения от заказчика всех необходимых материалов.
Не позднее 10-ти дней с момента получения готовой продукции заказчик должен подписать акт приема-сдачи работ или в случае несогласия направить исполнителю письменное возражение по электронной почте (п.4.2 договора).
Согласно п.4.3 договора, если в течение 10-ти дней с момента получения акта приема-сдачи работ заказчик не направил исполнителю возражение и не подписал акт, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.
В случае мотивированного возражения заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4 договора).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора).
27.08.2015 между ИП Серебренниковой Н.В. (исполнитель) и ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" (заказчик) был заключен договор N 31/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами и средствами оказать услуги по созданию сферических 3D панорам в количестве 9 штук и виртуального тура на их основе по территории филиала краеведческого музея "Палеолит" в Юдиново (п.1 договора).
В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в указанном в договоре размере и в надлежащие сроки; передать исполнителю доступ к снимаемым объектам; подготовить снимаемый объект, произвести необходимую уборку и полностью убрать лишние вещи и предметы мебели из снимаемого помещения на время съемки; утвердить сферическую 3D панораму/виртуальный тур в течение 5-ти дней после передачи его исполнителем; после утверждения работы заказчиком исполнитель не несет ответственности за ошибки. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств Исполнитель оставляет за собой право перенести сроки исполнения работ до момента выполнения заказчиком своих обязательств. В случае не выполнения пункта 2.1.3 исполнитель не несет ответственности за несоответствие помещения или снимаемой территории.
Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязуется предоставить в электронном виде сферическую 3D панораму/виртуальный тур, при необходимости внести правки. Все правки и пожелания от заказчика должны содержаться в одном письме, все дополнительные правки, не вошедшие в первое письмо, оплачиваются дополнительно. Допускаются незначительные отражения оператора или съемочного оборудования в стеклянных предметах или полное отражение в зеркалах.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 500 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в виде предоплаты в размере 30% после подписания договора и оплаты 70% после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п.4.1 договора исполнитель начинает разработку сферических 3D панорам/виртуального тура после получения от заказчика всех необходимых материалов.
Не позднее 10-ти дней с момента получения готовой продукции заказчик должен подписать акт приема-сдачи работ или в случае несогласия направить исполнителю письменное возражение по электронной почте (п.4.2 договора).
Согласно п.4.3 договора, если в течение 10-ти дней с момента получения акта приема-сдачи работ заказчик не направил исполнителю возражение и не подписал акт, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.
В случае мотивированного возражения заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4 договора).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора).
27.08.2015 между ИП Серебренниковой Н.В. (исполнитель) и ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" (заказчик) был заключен договор N 31/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами и средствами оказать услуги по созданию сферических 3D панорам в количестве 18 штук и виртуального тура на их основе по территории краеведческого музея г.Брянска (п.1 договора).
В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в указанном в договоре размере и в надлежащие сроки; передать исполнителю доступ к снимаемым объектам; подготовить снимаемый объект, произвести необходимую уборку и полностью убрать лишние вещи и предметы мебели из снимаемого помещения на время съемки; утвердить сферическую 3D панораму/виртуальный тур в течение 5-ти дней после передачи его исполнителем. После утверждения работы заказчиком исполнитель не несет ответственности за ошибки. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств Исполнитель оставляет за собой право перенести сроки исполнения работ до момента выполнения заказчиком своих обязательств. В случае не выполнения пункта 2.1.3 исполнитель не несет ответственности за несоответствие помещения или снимаемой территории.
Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязуется предоставить в электронном виде сферическую 3D панораму/виртуальный тур, при необходимости внести правки. Все правки и пожелания от заказчика должны содержаться в одном письме, все дополнительные правки, не вошедшие в первое письмо, оплачиваются дополнительно. Допускаются незначительные отражения оператора или съемочного оборудования в стеклянных предметах или полное отражение в зеркалах.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в виде предоплаты в размере 30% после подписания договора и оплаты 70% после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п.4.1 договора исполнитель начинает разработку сферических 3D панорам/виртуального тура после получения от заказчика всех необходимых материалов.
Не позднее 10-ти дней с момента получения готовой продукции заказчик должен подписать акт приема-сдачи работ или в случае несогласия направить исполнителю письменное возражение по электронной почте (п.4.2 договора).
Согласно п.4.3 договора, если в течение 10-ти дней с момента получения акта приема-сдачи работ заказчик не направил исполнителю возражение и не подписал акт, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.
В случае мотивированного возражения заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4 договора).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора).
27.08.2015 между ИП Серебренниковой Н.В. (исполнитель) и ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" (заказчик) был заключен договор N 31/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами и средствами оказать услуги по созданию сферических 3D панорам в количестве 6 штук и виртуального тура на их основе по территории филиала краеведческого музея "Хацунь" (п.1 договора).
В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в указанном в договоре размере и в надлежащие сроки; передать исполнителю доступ к снимаемым объектам; подготовить снимаемый объект, произвести необходимую уборку и полностью убрать лишние вещи и предметы мебели из снимаемого помещения на время съемки; утвердить сферическую 3D панораму/виртуальный тур в течение 5-ти дней после передачи его исполнителем. После утверждения работы заказчиком исполнитель не несет ответственности за ошибки. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств Исполнитель оставляет за собой право перенести сроки исполнения работ до момента выполнения заказчиком своих обязательств. В случае не выполнения пункта 2.1.3 исполнитель не несет ответственности за несоответствие помещения или снимаемой территории.
Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязуется предоставить в электронном виде сферическую 3D панораму/виртуальный тур, при необходимости внести правки. Все правки и пожелания от заказчика должны содержаться в одном письме, все дополнительные правки, не вошедшие в первое письмо, оплачиваются дополнительно. Допускаются незначительные отражения оператора или съемочного оборудования в стеклянных предметах или полное отражение в зеркалах.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в виде предоплаты в размере 30% после подписания договора и оплаты 70% после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п.4.1 договора исполнитель начинает разработку сферических 3D панорам/виртуального тура после получения от заказчика всех необходимых материалов.
Не позднее 10-ти дней с момента получения готовой продукции заказчик должен подписать акт приема-сдачи работ или в случае несогласия, направить исполнителю письменное возражение по электронной почте (п.4.2 договора).
Согласно п.4.3 договора, если в течение 10-ти дней с момента получения акта приема-сдачи работ заказчик не направил исполнителю возражение и не подписал акт, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.
В случае мотивированного возражения заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4 договора).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора).
Данные договоры были подписаны ИП Серебренниковой Н.В. и бывшим директором ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" Гришиной Н.С.
13.01.2017 акты выполненных работ были направлены на электронный адрес ответчика bgokm@yandex.ru (т.1, л.д.110).
06.02.2017 акты выполненных работ были направлены ответчику (директору Кулешовой И.К.) по юридическому адресу музея с использованием средств почтовой связи и получены 13.02.2017 (т.1, л.д.66-67).
16.05.2017 истцом был вручен ответчику акт сверки взаиморасчетов по договорам N 31/2015 от 27.08.2015, о чем имеется штамп входящей корреспонденции ответчика вх.N01-04/239 (т.1, л.д.23-24). Указанный акт не был подписан ответчиком.
Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.
В свою очередь заказчик обязательства по договорам не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 112 500 руб.
Претензионным письмом от 17.05.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.25).
Однако требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В представленных отзывах на исковое заявление ответчик возражает относительно заявленных требований. Ссылается на то, что ответчик, является бюджетным учреждением и в сфере планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков, заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, руководствуется правилами, предусмотренными ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает, что сделки с истцом заключены с нарушением требований данного закона, являются ничтожными согласно ст. 166 ГК РФ. Ответчик первоначально указывал на то, что договоры N 31/2015 от 27.08.2015 по данным бухгалтерского и канцелярского учетов в музее не значатся, подписи под договорами стоят бывшего директора Гришиной Н.С. Предъявленные в качестве доказательства акты приемки на выполнение работ руководством учреждения не подписывались, так как заявленные в исковом заявлении работы по приемке истцом не представлялись. Утверждает, что для исполнения работ истец должен был получить техническое задание от ответчика, такового ответчиком выдано не было. Все виды работ осуществляются в соответствии с техническим заданием, которое служит исходной точкой для выполнения заявленных работ (услуг) и в нем указывается срок исполнения. Наличие технического задания в рассматриваемом случае является обязательным, так как в его отсутствие работы не могут и не должны производиться, а заказчик не имеет возможности выполненные работы принимать. Ссылается на то, что исполнитель должен передать ответчику результат работ на физических носителях (лазерных дисках, флэшке и т.д.), а ответчик должен их комиссионно принять. Утверждает, что истец заявленные работы ответчику не передавал, об их исполнении не заявлял ни в письменном, ни в электронном виде. В последующих отзывах ответчик признал факт получения от истца актов выполненных работ. 29.10.2018 ответчиком был составлен акт осмотра копии результата работ (виртуальных туров), предоставленных ИП Серебренниковой Н.В. (т.3, л.д.79-85), согласно которому им сделан вывод о том, что работа по созданию виртуальных туров на основе 3D-панорам произведена в ненадлежащем качестве и в работе музея не может быть использована, приемка работ не представляется возможной. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Поляков Н.В. подтвердил тот факт, что для обслуживания веб-сайта музея было привлечено ООО "Комфорт", с которым 31.12.2016 был заключен договор N8, представив в материалы дела надлежащим образом заверенную копию данного договора (т.3, л.д.3-4).
В представленных письменных возражениях, пояснениях, в том числе представленных суду в материалы дела 29.11.2018, представитель истца Храбровская Н.Г., непосредственный исполнитель договоров по созданию виртуальных туров и панорам со стороны истца Дадыко И.В. возражают против всех доводов ответчика. Полагают, что работы были выполнены в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, результаты работ переданы ответчику, созданные 3D панорамы и виртуальные туры были опубликованы ответчиком (размещены) на сайте музея brynsk-museum.ru и были доступны для просмотра и ознакомления посетителями сайта.
Представитель истца Храбровская Н.Г., ссылаясь на ст.93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающий осуществление закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую сто тысяч рублей у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), полагает возможным заключение договора без выхода на торги. Утверждает, что акты приема-сдачи выполненных работ отправлялись на электронную почту музея, что подтверждается распечаткой с сайта от 13.01.2017 (т.1, л.д.110), и 06.02.2017 почтовой службой на юридический адрес музея, о чем свидетельствует их вручение последнему 13.02.2017 (т.1, л.д.66-67).
Заслушав объяснения представителей сторон, приняв меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию главой 37 и главой 39 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Сдача результат работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплаты выполненных работ.
В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В случае наличия у заказчика обоснованных претензий к выполненным работам он в этот же срок представляет подрядчику мотивированные возражения по акту, и стороны согласовывают порядок и сроки исправления недостатков. В случае неподписания акта заказчиком и непредоставления вышеуказанных возражений в указанный срок работы считаются принятыми заказчиком.
Как следует из материалов дела, пункт 4.2 договоров предусматривает, что заказчик не позднее 10-ти дней с момента получения готовой продукции должен подписать акт приема-сдачи работ или в случае несогласия направить исполнителю письменное возражение по электронной почте. Если в течение 10-ти дней с момента получения акта приема-сдачи работ заказчик не направил исполнителю возражение и не подписал акт, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункта 4.3 договоров).
Между тем, ответчик в предусмотренный договорами срок, указанные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, доказательств направления возражений относительно их стоимости и качества, в разумный срок с момента получения акта не представил, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком. Более того, не было заявлено ответчиком и о неполучении предметов договоров сферических панорам и 3d-туров на их основе.
Первоначально возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что акты выполненных работ не были ему направлены истцом, что впоследствии было опровергнуто представленными в материалы дела истцом доказательствами, подтверждающими их направление ответчику как по электронной почте, так и почтовой службой. При этом в истребованном судом у ответчика журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют фиксация факта получения как данных актов, направленных в январе 2017 года (по электронной почте) и феврале 2017 года (с использованием средств почтовой связи), так и акта сверки взаиморасчетов по договорам от 27.08.2015, на котором имеется штамп входящей корреспонденции музея.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлен компактный диск с видеозаписями виртуальных 3D туров (т.3, л.д.42). В судебном заседании 17.10.2018, в котором присутствовали представитель истца - Храбровская Н.Г. и представитель ответчика - Поляков Н.В., судом был произведен осмотр представленных доказательств - видеозаписей виртуальных туров. Судом установлено, что на данном диске действительно имеются видеозаписи виртуальных 3D туров, что свидетельствует о выполнении истцом условия заключенных договоров (т.3, л.д.42). Факт исполнения обязанностей исполнителем договоров в период создания данных туров также подтверждается многочисленной электронной перепиской между Дадыко И.В. и, в том числе, работником музея Михайловой Е. В судебном заседании во время допроса свидетеля Дадыко И.В. с использованием средств аудиозаписи суд в присутствии представителей обеих сторон, воспользовавшись электронным ресурсом http://web.archive.org, посетил сайт музея, зафиксировал наличие в разные периоды времени ссылок на виртуальные туры музея "Палеолит" в Юдиново, музея "Усадьба Толстого А.К.", музея "Хацунь", краеведческого музея г.Брянска. Доказательств того, что работы по созданию панорам и виртуальных 3D-туров на их основе, были выполнены иным лицом, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заказчик в лице музея также частично исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствует переданный исполнителю доступ к снимаемым объектам; им подготовлены снимаемые объекты (пункт 2.1.2. договоров).
Как было указано выше, судом в качестве свидетелей были вызваны и опрошены Гришина Н.Е., Воробьева Л.Н., Литвинова О.Л., Гапонов К.А., Дадыко И.В.
Гришина Н.Е., как бывший руководитель ответчика, подтвердила тот факт, что именно она подписывала представленные истцом договоры. По поводу фактического исполнения договоров пояснить ничего не смогла, так как уволилась с места работы в декабре 2015 года.
Воробьева Л.Н. - заведующая филиалом мемориального музея А.К. Толстого, Литвинова О.Л. - работник мемориального комплекса Хацунь, Гапонов К.А. - работник краеведческого музея, пояснили, что о заключенных договорах ничего не знают, работы для подготовки для виртуальных туров не проводились.
Свидетель Бузуев Д.А., являющийся программистом ответчика, сообщил, что сайт ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" обслуживало ООО "Комфорт", которое, возможно, разместило на сайте музея сферические 3D панорамы и виртуальные туры, входившие в предмет договоров, заключенных между истцом и ответчиком.
Свидетель Дадыко И.В., являющийся непосредственным исполнителем договоров о создании виртуальных туров на основе сферических 3D панорам, пояснил, что данные работы им выполнились, выполнены в полном объеме, ответчику 13.01.2017 в электронном виде было выслано письмо и акты выполненных работ. Однако, данное письмо осталось без ответа. Впоследствии, данные акты передавались ответчику нарочно. Данные виртуальные туры были выгружены на сайт ответчика, но потом были удалены ответчиком. Также Дадыко И.В. пояснил, что существует открытый для всеобщего доступа электронный ресурс http://web.archive.org, который делает "слепки" или архив любого сайта в разные периоды времени. Эти так называемые "слепки" или архивные копии сайта можно просмотреть, даже если сайт был впоследствии удален. Утверждает, что им в период выполнения работ по договорам велась электронная переписка с работником ответчика Михайловой Е., копии которой представлены в материалы дела (т.1, л.д.70-78).
Представители ответчика подтвердили тот факт, что Михайлова Е. является сотрудником ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей", находится в отпуске по уходу за ребенком.
Судом неоднократно предлагалось ответчику вызвать Михайлову Е. в заседание в качестве свидетеля, об этом ходатайствовала и представитель истца Храбровская Н.Г. Однако представитель ответчика Поляков Н.В. пояснял, что обеспечить ее явку не смогут, поскольку она находится за пределами города Брянска.
Вызванное определениями суда от 23.08.2018 и от 20.09.2018 в качестве свидетеля ООО "Комфорт" в судебные заседания своего представителя не направило. Определения суда от 23.08.2018 и от 20.09.2018 об истребовании доказательств (письменных пояснений и документов по факту выполнения в рамках договора N8 от 31.12.2016 на предоставление услуг по обслуживанию веб-сайта между ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" и ООО "Комфорт"), подтверждающие выполнение работ, касающихся размещения на сайте музея сферических 3D панорам и виртуальных туров, создание которых являлось предметом договоров, заключенных между ИП Серебрениковой Н.В. и ответчиком) ООО "Комфорт" до настоящего времени не исполнены.
Впоследствии привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфорт" в судебные заседания также не явилось.
В судебных заседаниях под аудиозапись представитель истца Храбровская Н.Г. пояснила, что в телефонном разговоре с лицом, представившемся работником ООО "Комфорт", последний подтвердил факт размещения на сайте музея виртуальных туров, являвшихся предметом договоров от 27.08.2015, однако отказался явиться в суд для подтверждения данной информации.
Довод представителя ответчика в судебном заседании 06.12.2018 о том, что в на созданных истцом панорамах и в виртуальном 3D-туре музея Палеолит в Юдиново усматриваются строительные инвентарь, мусор, что является недопустимым и свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по договорам, не принимается судом во внимание, поскольку в силу пункта 2.1.3 договоров именно на заказчике лежит обязанность произвести необходимую уборку, полностью убрать лишние вещи и предметы мебели из снимаемого помещения на время съемки.
Довод ответчика о том, что договоры с истцом заключены с нарушением требований ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются ничтожными согласно ст.166 ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;
Материалами дела подтверждается, что объем выполненных работ по каждому из договоров в виде отдельных услуг не превышает указанный предел.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства превышения ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании статьи 93 названного Закона, при заключении оспариваемых договоров в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что спорные договоры заключены сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Довод ответчика о том, что для исполнения заявленных работ истец должен был получить техническое задание от ответчика, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По общему правилу результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если нормативно-правовым актом предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Поэтому даже при отсутствии, например, технического задания от заказчика, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами (например, если они предусмотрены в ГОСТе).
Условиями договоров от 27.08.2018 наличие технического задания не предусматривалось, ответственность за его отсутствие не должен нести истец. Данный вопрос подлежал разрешению ответчиком при составлении и подписании договоров.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Поведение ответчика в данном процессе, занятую им позицию суд оценивает, как недобросовестные, поскольку смена руководства и назначение другого директора, на что ссылался ответчик в своих возражениях, не освобождает ответчика, как участника правоотношений, от исполнения взятых на себя обязательства по оспариваемым договорам.
Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения силами привлеченного истцом лица (Дадыко И.В.) своих обязательств по вышеуказанным договорам полностью подтверждается материалами дела. Работы были выполнены, переданы ответчику, более того, созданные данным лицом панорамы и 3D-туры были использованы ответчиком, размещены на сайте официальном сайте музея в сети Интернет для открытого доступа, о чем свидетельствуют осмотренные в судебном заседании 02.08.2018 с помощью электронного ресурса http://web.archive.org, архивные копии официального электронного сайта музея в разные периоды времени.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 112 500 руб. основного долга по договорам N 31/2015 от 27.08.2015.
Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 16 144 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 16.10.2018 заявлен отказ от иска.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку у суда нет оснований полагать, что частичный отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят судом.
В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 16 144 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 16.10.2018 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 4680 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.01.2018.
Государственная пошлина по иску с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 128 644 руб. 52 коп. составляет 4859 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4249 руб. 21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 430 руб. 79 коп., уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 30.01.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Серебрениковой Натальи Вениаминовны к Государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей" о взыскании 128 644 руб. 52 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей", г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Серебрениковой Натальи Вениаминовны, г.Северодвинск Архангельской области, 112 500 руб. основного долга по договорам об оказании услуг N 31/2015 от 27.08.2015, а также 4249 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу N А09-933/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебрениковой Натальи Вениаминовны к Государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей" о взыскании 16 144 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 16.10.2018 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебрениковой Наталье Вениаминовне, г.Северодвинск Архангельской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб. 79 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30.01.2018.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
