Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А09-9331/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А09-9331/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.
рассмотрел заявление взыскателя - акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ермак"
о выдаче судебного приказа на взыскание 15 926 руб. 32 коп.
установил:
Акционерное общество "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ермак" 15 926 руб. 32 коп. задолженности.
Изучив представленные взыскателем документы, суд считает, что поданное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор поставки, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В рассматриваемом случае заявителем не указаны и не представлены документы, из которых бы следовало, что требование является бесспорным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Поскольку документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, взыскателем не представлено, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Государственная пошлина, уплаченная взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании платежного поручения N1774 от 26.07.2019 в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.229.4, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить взыскателю - акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N1774 от 26.07.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде, они не прилагаются к данному определению (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 ).
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
