Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: А09-93/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N А09-93/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Домоуправление N12" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району от 19.12.2018 N728 о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: МБУ "Дорожное управление г. Брянска"
при участии в заседании:
от заявителя: Руденко В. И. - представитель (доверенность N26 от 05.12.2018),
от административного органа: Мозжов Д. Н. - главный специалист (доверенность N1430-и от 28.12.2018),
от третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N12" (далее - заявитель, Общество, ООО "Домоуправление N12") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее - административный орган, административная комиссия) от 19.12.2018 N728.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в отсутствие представителя МБУ "Дорожное управление г. Брянска".
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13.11.2018 проверяющей комиссией в составе начальника, ведущего специалиста и главного специалиста отдела ЖКХ Советской районной администрации г. Брянска установлено, что ООО "Домоуправление N12" не выполняются обязательства по обеспечению своевременного вывоза коммунальных отходов с контейнерной площадки по адресу: дом 114 ул. Спартаковская города Брянска (контейнеры переполнены, скопление мусора на прилегающей территории), допущено загрязнение территории города бытовыми отходами, чем нарушен абз. 9 п. 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N460.
По факту выявленных нарушений 03.12.2018 составлен протокол N18120427/000707 об административном правонарушении, который впоследствии был передан по подведомственности в административную комиссию в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району.
19.12.2018 административной комиссией муниципального образования "город Брянск" по Советскому району вынесено постановление N728, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с наложением штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" образует нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (далее - Правила благоустройства N460), в соответствии с которыми установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.
Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства N460 юридические лица обязаны обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятыми Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 N 170.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 2.2. Правил благоустройства N460 в связи с невыполнением обязательства по обеспечению своевременного вывоза коммунальных отходов с контейнерной площадки по адресу: дом 114 ул. Спартаковская города Брянска (контейнеры переполнены, скопление мусора на прилегающей территории), допущено загрязнение территории города бытовыми отходами.
Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N641" определено, что бремя содержания контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территории.
Доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположена спорная контейнерная площадка, ООО "Домоуправление N12", материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.
Кроме того, на указанной контейнерной площадке помимо контейнеров для сбора ТБО ООО "Домоуправление N12" расположены контейнеры иных управляющих организаций ( ООО "Квартал Плюс", ООО "ДУ N11", ООО "ЖилСпецСервис").
При этом, вывоз мусора с данной контейнерной площадки осуществляет у ООО "ЖилСпецСервис" и ООО "Домоуправление N12" - МБУ "Дорожное управление г.Брянска".
В подтверждение изложенного, заявителем представлен в материалы дела договор N806 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 01.11.2018, заключенный между МБУ "Дорожное управление г.Брянска". (Исполнитель) и ООО "Домоуправление N12" (Заказчик).
В силу пункта 1.1. договора, Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказать возмездные услуги по производству планово-регулярного вывоза и передачу на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигоне ТБО в п.Большое Полпино Володаского района г.Брянска от объектов, указанных в п.1.3. договора, согласно которому вывоз ТБО осуществляется от жилищного фонда по адресам, указанным в приложении N1 к договору.
В Приложении N1 к указанному договору определена перечень адресов жилищного фонда, в числе которых, среди прочих, указан адрес: г.Брянск, ул. Спартаковская, д.114.
При этом суд обращает внимание, что спорные контейнеры не являются собственностью ООО "Домоуправление N12", а находятся на балансе МБУ "Дорожное управление г.Брянска". Доказательств обратного, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении Обществом, как управляющей организацией, обязанности по обеспечению своевременного вывоза коммунальных отходов с контейнерной площадки по адресу: дом 114 ул. Спартаковская города Брянска посредством заключения с МБУ "Дорожное управление г.Брянска" указанного выше договора.
Как установлено статьями 65, 210 АПК Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо иных доказательств, очевидно и прямо свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административной комиссией события вменяемого ООО "Домоуправление N12" административного правонарушения, в связи с чем, в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы административного дела в отношении ООО "Домоуправление N12", суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом на основании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении N18120427/000707 от 03.12.2018, равно как и спариваемое постановление N728 от 19.12.2018 вынесены при отсутствии законного представителя Общества.
Каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАп РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии надлежащего уведомления Общества о месте и времени проведения указанных процессуальных действий, что является нарушением процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный и неустранимый характер, поскольку не позволило Обществу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району от 19.12.2018 N728 о привлечении ООО "Домоуправление N12" к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
