Определение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года №А09-9303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А09-9303/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 19.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего:
не явились, извещены,
ответчики:
Максимова Э.В. (паспорт),
Максимова В.А. (паспорт),
от Буяновой Г.Н.:
не явились, извещены,
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника - Максимовой Эвелины Васильевны, Титкова Алексея Владимировича о признании сделки недействительной.
Суд
установил:
Максимова Эвелина Васильевна (ИНН 773701338206) (далее по тексту - должник) 28.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 31.08.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 Максимова Эвелина Васильевна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титков Алексей Владимирович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Объявление N 77230436152 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.
Финансовый управляющий должника Титков А.В. (далее по тексту - заявитель) 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным договор дарения земельного участка и садового домика, заключенный 09.12.2017 года между Максимовой Эвелиной Васильевной и Максимовой Валентиной Александровной,
- применить последствия недействительности договора дарения земельного участка и садового домика от 09.12.2017 года в виде возврата Максимовой Валентиной Александровной в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 100000 руб.,
- признать недействительным договор дарения гаража, заключенный 09.12.2017 года, между Максимовой Эвелиной Васильевной и Максимовой Валентиной Александровной,
- применить последствия недействительности договора дарения гаража от 09.12.2017 года в виде возврата Максимовой Валентиной Александровной в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 132000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буянова Галина Николаевна.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Финансовый управляющий, третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В адрес суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018 N 00-00-4001/5039/2018-61808, Максимовой Эвелине Васильевне на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 500 кв.м. для ведения садоводства с находящимся на нем нежилым зданием площадью 9,3 кв.м. по адресу: Брянская область, г.Брянск, тер. СО им. Гагарина, уч. 99; гараж, площадью 33 кв.м., по адресу: г.Брянск, Володарский район, тер. ГО 7 по ул. Салтыкова Щедрина, гараж 2-314.
09.12.2017 между Максимовой Эвелиной Васильевной (даритель) и Максимовой Валентиной Александровной (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка и садового домика, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар садовый домик, 1-этажный, назначение: нежилое, общая площадь 9,3 кв.м., инв. N 0/03, лит. А, адрес: Брянск, тер. СО им. Гагарина, дом 99 и земельный участок, общей площадью 508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Брянск, тер. СО им. Гагарина, уч. 99; принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.03.2011, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011 сделана запись регистрации N 32-32-01/004/2011-538.
09.12.2017 между Максимовой Эвелиной Васильевной (даритель) и Максимовой Валентиной Александровной (одаряемая) был заключен договор дарения гаража, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар гараж, назначение: нежилое, общая площадь 33 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, тер. ГО 7 по ул. Салтыкова Щедрина, гараж 2-314; принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.12.2011, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2011 сделана запись регистрации N 32-32-01/091/2011-093.
Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Максимовой Э.В. банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчики Максимова Э.В., Максимова В.А. отзыв на требование, в том числе возражения относительно обстоятельств, на которых основано заявленное требование, суду не представили.
Часть 31 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив имеющиеся в материалах дела о банкротстве документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 1, 10, 23, 24, 25, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 60, 611-619, 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве подлежат применению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Финансовый управляющий оспаривает сделку по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Данное основание для признания сделки недействительной установлено в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Судом установлено, что спорные сделки (от 09.12.2017) совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2018), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.
Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).
Из существа изложенной правовой позиции следует, что кредитор, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Участник оспариваемых сделок - Максимова Валентина Александровна является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу того, что является родственником должника (матерью).
По состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии Максимовой Э.В., о чём её мать Максимова В.А. не могла не знать в силу родственно-семейных отношений.
Участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что оспариваемая сделка заведомо повлечёт за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным выводом активов должника.
При изложенных обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок нельзя признать добросовестным и разумным, и является злоупотреблением правом.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех оснований для признания договоров дарения недействительными сделками, предусмотренных статьёй 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в результате сделок активы должника безвозмездно выведены из конкурсной массы, какого-либо равноценного встречного исполнения должник вследствие данных сделок не получил; вследствие оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено имущество; сделки совершены безвозмездно и в интересах заинтересованного лица - матери должника.
Наличие указанных оснований должником и ответчиками не оспорено, доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, при которых сделка подлежит признанию недействительной, суду не представлены.
В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что приобретатель по сделке - Максимова Валентина Александровна пояснила, что 26.07.2018 согласно договоров купли-продажи, ею были отчуждены земельный участок с нежилым домом по адресу: г.Брянск, Володарский район, тер. СО им. Гагарина, уч. N99 по цене 100000 рублей и гараж по адресу: г.Брянск, ул. Салтыкова-Щедрина, гараж 2-314 по цене 85000 рублей покупателю Буяновой Галине Николаевне. Доводы финансового управляющего подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами купли-продажи от 26.07.2018.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Финансовый управляющий полагает, что приобретатель по сделке должен возместить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества на момент приобретения. Согласно представленным сведениями из портала объявлений avito.ru, средняя стоимость 1 кв.м. гаража по состоянию на декабрь 2018 года составляла 4560 руб. Финансовый управляющий указывает на то, что сделка по дарению гаража была совершена должником в декабре 2017 года и с учетом роста цен на недвижимое имущество, а также потенциальной возможностью снижения цены на имущество при его продаже, считает целесообразным установить среднюю стоимость 1 кв.м. гаража в размере 4000 рублей. Согласно сведений из портала объявлений avito.ru, средняя стоимость дачного домика с участком 6 соток по состоянию на декабрь 2018 года составляла 120000 руб. Финансовый управляющий, принимая во внимание, что площадь дома, отчужденного должником составляет 9,3 кв.м., площадь земельного участка составляет 5 соток, считает целесообразным установить стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника в размере 100000 рублей.
Соответственно, финансовый управляющий просит возместить в конкурсную массу должника по договору дарения гаража от 09.12.2018 -132000 рублей, по договору дарения земельного участка и садового домика от 09.12.2018 - 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 107000 рублей.
Ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения действительной стоимости имущества на момент его приобретения Максимовой В. А., участниками процесса не заявлено.
Вместе с тем, суд полагает, что представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества носят предположительный характер, данные сведения содержат информацию лишь о цене предложения, а не о реальной стоимости реализации аналогичного имущества.
Приобретателем по сделке Максимовой В.А. в ходе дальнейшей реализации имущества получено 185000 рублей, указанная сумма не отличается существенно от заявленной финансовым управляющим предположительной стоимости имущества и может быть принята во внимание для определения размера неосновательного обогащения, как последствий недействительности сделок.
С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу, суд считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Максимовой В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 78000 рублей (185000 руб. - 107000 руб.).
Руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 127, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление финансового управляющего Максимовой Эвелины Васильевны - Титкова Алексея Владимировича о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
2. Признать недействительным договор дарения земельного участка и садового домика, заключенный 09.12.2017 между Максимовой Эвелиной Васильевной и Максимовой Валентиной Александровной.
Признать недействительным договор дарения гаража, заключенный 09.12.2017 между Максимовой Эвелиной Васильевной и Максимовой Валентиной Александровной.
3. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с Максимовой Валентины Александровны в конкурсную массу должника Максимовой Эвелины Васильевны денежные средства в размере 78000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования финансового управляющего отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка