Определение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2019 года №А09-9301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А09-9301/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Земченкова Г. В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "БСК-Плюс", г. Брянск о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК-Плюс", г. Брянск, (ИНН 3233500724, ОГРН 1083254002952), к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскрегионстрой", г. Брянск, (ИНН 3257030450, ОГРН 1153256006640), о взыскании 1 691 793 руб. 45 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БСК-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскрегионстрой" о взыскании 1 691 793 руб. 45 коп., в том числе 1 213 821 руб. 60 коп. задолженности, 477 971 руб. 85 коп. неустойки по договору N22/06-1 от 22.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением суда от 16.10.2019 судебное разбирательство отложено на 12 ноября 2019 года на 10 часов 00 минут.
25 октября 2019 года от ООО "БСК-Плюс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Брянскрегионстрой" (ИНН 3257030450 ОГРН 1153256006640, юр.адрес: 241007 г.Брянск, ул. Евдокимова, д. 10, помещение 3), а так же на имущество и имущественные права ответчика в пределах предъявленных к нему требований - 1 691 793,45 рубля: -N 40702810808000001534 в отделении N 8605 Сбербанка России г. Брянск; - иные счета, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы (Росреестр) совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Брянскрегионстрой" (ИНН 3257030450 ОГРН 1153256006640, юр.адрес: 241007 г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 10, помещение 3).
Рассмотрев заявление ООО "БСК-Плюс" о принятии мер по обеспечению иска, суд считает, его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании 1 691 793 руб. 45 коп., в том числе 1 213 821 руб. 61 коп. долга по договору N22/06-1 от 22.06.2018, 477 971 руб. 85 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.07.2018 по 10.09.2019.
В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "БСК-Плюс" указывает, на длительность не исполнения обязательства по оплате долга (с июля 2018 года - 1 год и 3 месяца), на уставный капитал ответчика составляющий всего 10 000,00 рублей, согласно данным из ЕГРЮЛ, который значительно мал по сравнению с предъявленным исковым требованием - 1 691 793,4 рубля, в отношении ответчика имеются исполнительные производства N 52309/19/32001-ИП с 03.07.2019г. и N 73015/19/32001-ИП от 17.09.2019г., задолженность по которым не погашается в течение последних 3 месяцев, в отношении ответчика имеются решения исполнительных органов о приостановлений операций по счетам ответчика (с июня 2019.), ответчик имеет задолженность по уплате налогов, что подтверждается сведениями о наличии ответчика превышающую 1 000 рублей задолженности по уплате налогов, ответчик не сдал бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год и аудиторское заключение соответственно, что подтверждается письмом БРЯНСКСТАТА от 22.10.2019г. N ТБ-35-01/2619-ДР.
ООО "БСК-Плюс" указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку сумма иска для истца и ответчика является значительной, в распоряжении общества "Брянскрегионстрой" недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. Неисполнимость решения суда приведет к нарушению прав истца, который несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.
По сведениям истца ответчику на праве собственности принадлежит движимое имущество: штукатурная станция - 1 единица; термос для подогрева воды (четырехкубовый) - 1 единица; бадья для заливки бетона (двухкубовая) - 1 единица; бадья для заливки бетона (однокубовая) - 1 единица; плиты дорожные (для устройства временной дороги) - 180 единиц, которое в настоящее время расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030601:1664, находящемся в аренде у третьего лица.
Оценив представленные документы и изложенные в обоснование заявления доводы, суд полагает, что заявление ООО "БСК-Плюс" подлежит удовлетворению в части наложении ареста на имущество и имущественные права ответчика в пределах предъявленных к нему требований - 1 691 793 руб. 45 коп.
Заявление в части наложения ареста на денежные средства ответчика подлежит отклонению, поскольку наложение ареста на денежные средства может повлечь невозможным (статьи 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнение обязанностей ответчика как работодателя в части выплат работникам заявителя, а также дальнейшее исполнение им обязательств по уплате налогов и сборов, обязательств перед контрагентами.
При этом суд принимает во внимание, что заявителем представлены сведения о приостановлении операций по счетам ответчика, а также что в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Принимая указанные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имуществе и имущественные права ответчика в пределах заявленной суммы иска, суд учитывает пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.
Пунктами 13, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
В случае, если ответчик полагает что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, равно как обстоятельства, побудившие истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились он может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.
Кроме того истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Брянскрегионстрой".
Истец полагает, что в связи с инициированием настоящего судебного разбирательства ответчиком могут быть предприняты меры в отношении имущества находящегося в собственности ответчика по заключению сделок, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества, находящегося в собственности ответчика.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, предполагаемые объекты недвижимого имущества, не являются предметом спора по данному делу, а применение заявленных истцом обеспечительных мер явно несоразмерно возможным последствиям нарушенного обязательства и прав заявителя.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и характера обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что принятие указанных истцом обеспечительных мер не соответствует правилу об их взаимосвязанности с предметом спора и соразмерности заявленному требованию.
Кроме того, из материалов дела, не усматривается наличие доказательств, подтверждающих отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества, совершение операций, направленных на уменьшение объема недвижимого имущества.
Согласно акту сверки расчетов основная задолженность в сумме 1 213821 руб. 60 коп. не оспаривается ответчиком, акт подписан, подпись скреплена печатью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
То обстоятельство, что требования о выплате задолженности и неустойки не были добровольно исполнены ответчиком, не может служить основанием для вывода о недобросовестности последнего и являться основанием для принятия обеспечительных мер превышающих размер заявленных требований.
Следовательно, в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истец не доказал взаимосвязанность обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрацию сделок с предметом спора и их соразмерности заявленному требованию с учетом вышеуказанных принятых мер по аресту имущества в пределах цены иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "БСК-Плюс", г. Брянск, о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество и имущественные права общества с ограниченной ответственностью "Брянскрегионстрой" (ИНН 3257030450) в пределах суммы 1 691 793 руб. 45 коп.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка