Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: А09-9294/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N А09-9294/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции", г. Москва,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Районный эксплуатационный участок N4", г. Брянск,
о взыскании 9 020 руб. 67 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г.Москва
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился;
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Районный эксплуатационный участок N4", г.Брянск, о взыскании 9 020 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29.10.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.12.2018, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "БИН Страхование", г.Москва.
Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо извещены судом надлежащим образом, ответчик извещался по зарегистрированному адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ч.1 ст.136 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено.
Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений со стороны участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.09.2015 Локтионова О.И. являлась собственником квартиры N10, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Вокзальная, д. 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ N531181 от 13.07.2009 (л.д.26).
Недвижимое имущество - квартира N10, расположенная по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, д.37, было застраховано собственником Локтионовой О.И. в ООО "БИН Страхование" (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Без хлопот" NБР 11 6634.13.102.0715).
По состоянию на дату наступления страхового случая ООО "Районный эксплуатационный участок N4" осуществляло управление жилым домом N37, расположенным по ул. Вокзальная в г.Брянске.
07.09.2015 произошло залитие квартиры N10, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, д.37, о чем комиссией (в составе: генерального директора ООО "Районный эксплуатационный участок N4" Машкиным Р.А., мастера ООО "Районный эксплуатационный участок N4" Яковлевой Н.В., мастера ООО "Районный эксплуатационный участок N4" Дмитриенко Е.В.) составлен акт (л.д. 28).
Согласно вышеуказанному акту причиной залития послужил износ инженерных сетей центральной канализации в перекрытии квартир N13 и N10. В результате залития пострадала ванная комната: потолок (акриловая краска) S=0,5 кв.м, кухня (потолок акриловая краска) S=0,3 кв.м, стена (акриловая краска) S= 0,2 кв.м.
Одновременно комиссией было отмечено, что восстановлению подлежат: ванная комната - потолок (акриловая краска) S=2,8 кв.м, кухня - потолок (акриловая краска) S=6,2 кв.м, стена (акриловая краска) S= 9,22 кв.м.
30.09.2015 Локтионова О.И. обратилась в страховую компанию ООО "БИН Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 25).
Согласно калькуляции к смете У-000-153272/15 от 03.11.2015, составленной ООО "АНТЕК", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 020 руб. 67 коп. (л.д. 29).
ООО "БИН Страхование" составлен страховой акт NУ-000-153272/15/1 от 06.11.2015, в соответствии с которым событие, имеющие признаки страхового случая, заявленного по риску "Залив" признано страховым случаем, принято решение о выплате возмещения в размере 9 020 руб. 67 коп. (л.д. 38).
01.12.2015 ООО "БИН Страхование" выплачено Локтионовой О.И. страховое возмещение в размере 9 020 руб. 67 коп. (платежное поручение N83711 от 01.12.2015 - л.д.40).
ООО "БИН Страхование" в адрес ООО "Районный эксплуатационный участок N4" направлена досудебная претензия N09/10888 от 11.08.2017 с требованием в добровольном порядке осуществить погашение задолженности в размере 9 020 руб. 67 коп. (л.д.12-13).
22.12.2017 между ООО "БИН Страхование" (Цедент) и ООО "Реальные инвестиции" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N22-12/2017, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе возникших в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения. Основные параметры каждого уступаемого права (требования), в том числе остаток неисполненных обязательств должников по Правам (требования), указаны в Реестре прав (требований), являющемся приложением N2 к настоящему договору (п. 1.1. договора) (л.д. 41-46).
Уведомлением о правопреемстве ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования и замене кредитора, кроме того, истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 9 020 руб. 67 коп. (л.д. 58).
Требования нового кредитора, изложенные в уведомлении о правопреемстве, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Как следует из акта, составленного комиссией в составе генерального директора ООО "Районный эксплуатационный участок N4" Машкиным Р.А., мастера ООО "Районный эксплуатационный участок N4" Яковлевой Н.В., мастера ООО "Районный эксплуатационный участок N4" Дмитриенко Е.В. (л.д. 28), затопление спорной квартиры произошло по причине износа инженерных сетей центральной канализации в перекрытии квартир N13 и N10.
Многоквартирный дом по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, 37, по состоянию на дату наступления страхового случая находился в управлении ООО "Районный эксплуатационный участок N4".
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.
Факт причинения Локтионовой О.И. вреда в результате залива квартиры N10, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 37, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Выплата ООО "БИН Страхование" Локтионовой О.И. страхового возмещения в размере 9 020 руб. 67 коп. подтверждена платежным поручением N83711 от 01.12.2015 (л.д. 40).
Причиной залива квартиры N10, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, 37, явилось неисполнение ООО "Районный эксплуатационный участок N4" своих обязанностей по техническому содержанию общего имущества собственников.
Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Локтионовой О.И. в результате залива не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.
Следовательно, выплатив потерпевшему (Локтионовой О.И.) страховое возмещение, ООО "БИН Страхование" заняло ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Как указано выше, 22.12.2017 между ООО "БИН Страхование" (Цедент) и ООО "Реальные инвестиции" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N22-12/2017.
В результате уступки прав (требований) ООО "БИН Страхование" выбыло из обязательственных отношений с ответчиком, возникших в результате залива квартиры N10, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 37, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
Как указано выше, в соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Кодекса).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу указанных норм права должен был представить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всех элементов ответственности в совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей компании ответственности в виде возмещения причиненного ущерба: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию инженерных сетей центральной канализации в перекрытии квартир в надлежащем состоянии и затоплением квартиры.
Как указано выше, согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 9 020 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации. В обоснование суммы ущерба истцом представлены акт от сентября 2015г., составленный работниками ООО "Районный эксплуатационный участок N4" (л.д.28) и калькуляция к смете У-000-153272/15 от 03.11.2015, составленная ООО "АНТЕК", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 020 руб. 67 коп. (л.д. 29).
Ответчик возражений относительно размера ущерба не заявил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком также заявлено не было.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.
Оснований не принимать во внимание акт от сентября 2015г., составленный самим ответчиком (л.д.28) и калькуляцию к смете У-000-153272/15 от 03.11.2015, составленную ООО "АНТЕК", у суда не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба в порядке суброгации ни на счет страховой компании (ООО "БИН Страхование"), ни на счет ее правопреемника - ООО "Реальные инвестиции" в результате уступки права требования (цессии).
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также принимая во внимание то, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе факт наличия страхового случая, выплаты страховой компанией в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков, размер ущерба, вина причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, а также факт перехода права требования от ООО "БИН Страхование" к истцу - ООО "Реальные инвестиции" подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 9 020 руб. 67 коп.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N601 от 20.08.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" к Обществу с ограниченной ответственностью "Районный эксплуатационный участок N4" о взыскании 9 020 руб. 67 коп. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Районный эксплуатационный участок N4", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции", г.Москва, 9 020 руб. 67 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
