Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А09-9286/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А09-9286/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев исковое заявление Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,
к ИП Залипаеву Олегу Викторовичу, г.Брянск,
третьи лица: 1) ИП Макарцев Юрий Иванович, с.Усох Трубчевского района Брянской области,
2) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федин В.В., доверенность от 11.05.2018 (до перерыва),
Исаченко Е.Н., доверенность от 11.03.2019 (после перерыва),
от ответчика: Чистякова В.С., доверенность от 25.09.2018 N32 АБ 1479065,
от третьих лиц: 1) Горбачева Г.С., доверенность от 17.05.2018,
2) не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 30.05.2019 объявлялся перерыв до 05.06.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 05.06.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.06.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Администрация Брянского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залипаеву Олегу Викторовичу, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 путем демонтажа своими силами и средствами некапитальных объектов: фонарей уличного освещения, пешеходной дорожки, вымощенной тротуарной плиткой, асфальтированной автомобильной парковки, бордюров (л.д.97, т.1).
Истец и третье лицо (1) поддержали иск в полном объеме.
Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.28-31 т.1, л.д.99-100, т.1, л.д.6-8, т.2).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2018 N99/2018/152708047 земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 3774 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, принадлежит третьему лицу - Макарцеву Ю.И. на праве аренды сроком с 20.05.2015 по 06.04.2064 на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2015 N6117 (л.д.8-11, т.1).
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943, площадью 918 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения поликлиник, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский район, п.Путевка, ул.Рославльская, 8А (выписка из ЕГРН от 18.08.2018 N99/2018/152685483) (л.д.6,7, т.1).
22.09.2014 отделом архитектуры Администрации Брянского района был согласован и утвержден проект благоустройства земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943 и прилегающей к нему территории, подготовленный ООО "Проект-Сервис", на котором условными обозначениями указаны места расположения асфальтового покрытия, фонарей, тротуарной плитки, газона, урн. (л.д.61, т.1). Работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943 и прилегающей к нему территории были выполнены ответчиком.
Впоследствии предприниматель Макарцев Ю.И. обратился в Администрацию Брянского района с письмом от 04.09.2017 с просьбой обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, поскольку это нарушает его права, как арендатора и лишает возможности приступить к освоению арендуемого участка (л.д.112, т.1).
В дальнейшем, управлением Росреестра по Брянской области в ходе внеплановых выездных проверок установлено, что на земельном участке Макарцева Ю.И. с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 91 кв.м., расположены контейнер для мусора, фонари уличного освещения, пешеходная дорожка из тротуарной плитки, асфальтированная автомобильная парковка, бордюры. На основании актов проверок Залипаеву О.В. было предписано устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: Брянский район, п.Путевка, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку ответчика с кадастровым номером 32:02:0220301:943, в отсутствие законных оснований (л.д.12, 13, 72, т.1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г.Брянска Т.И. Ткаченко от 14.06.2018 по делу N5-378/2018 Залипаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. (л.д.14,15, т.1).
По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 объектами некапитального строительства нарушают права арендатора указанного земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик сослался на следующее.
При получении разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220301:943, площадью 918 кв.м., обязательным требованием Администрации Брянского района было разработка и выполнение плана благоустройства земельного участка и прилегающей к нему территории. План благоустройства земельного участка и прилегающей к нему территории был разработан и согласован с Администрацией Брянского района 22.09.2014 (л.д.61, т.1). В соответствии с утвержденным планом ответчиком произведено благоустройство прилегающей территории.
На момент обращения Макарцева Ю.И. к Залипаеву О.В. с требованием об освобождении земельного участка и проведении выездной проверки управлением Росреестра по Брянской области, работы по благоустройству спорной территории были фактически завершены (л.д.12, 111, т.1, л.д.9-12, т.2).
Как видно из материалов дела, арендатором спорного земельного участка Макарцевым Ю.И. в адрес ответчика Залипаева О.В. было направлено письмо от 17.08.2017 с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора субаренды земельного участка с установлением арендной платы в размере 10000 руб. в месяц, либо о выкупе земельного участка. Тогда же, Макарцевым Ю.И., указывалось, что при ином подходе земельный участок будет огорожен забором с направлением соответствующих заявлений о незаконном использовании земельного участка (л.д.111, т.1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выдаче Залипаеву О.В. разрешения на строительство Администрацией Брянского района 22.09.2014 был согласован план благоустройства территории. В дальнейшем на этом месте сформирован спорный (многоконтурный) земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220301:1503, который был передан Администрацией Брянского района в долгосрочную аренду Макарцеву Ю.И. на основании договора аренды от 08.04.2015 N6117. На момент предъявления претензии со стороны Макарцева Ю.И. по поводу самовольного использования его земельного участка Залипаевым О.В. работы по благоустройству были фактически завершены последним. В ходе рассмотрения спора на обсуждение сторон судом области ставился вопрос, каким образом наличие тротуарных дорожек, фонарей уличного освещения и автомобильной парковки препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, т.е. в целях размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи; имеются ли у Макарцева Ю.И. разрешения на оказание услуг, соответствующих целям предоставления земельного участка в аренду; какие приготовления были сделаны арендатором для использования земельного участка по целевому назначению; каким образом Макарцевым Ю.И. используются остальные части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503. Однако, каких-либо убедительных пояснений по данным вопросам от представителей истца и третьего лица не последовало.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как видно из материалов дела и уже указывалось выше, в рассматриваемом случае истец знал о широкомасштабном благоустройстве ответчиком спорного земельного участка, однако, впоследствии предоставил данный земельный участок в долгосрочную аренду третьему лицу. В свою очередь, третье лицо в ультимативной форме предложило ответчику оформить договор субаренды спорного участка в целях, явно не соответствующих изначальным целям предоставления в аренду данного земельного участка. Между тем, спорный земельный участок в фактическом обладании ответчика не находится, владение третьего лица ответчиком не нарушается. Благоустройство спорной территории было выполнено ответчиком по просьбе истца в интересах неопределенного круга лиц.
Указанные обстоятельства в совокупности не вызывают у суда сомнений, что истец и третье лицо осознают наличие финансовых потерь на стороне ответчика при реальном исполнении решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, что будет стимулировать последнего, по сути, путем принуждения, к выполнению финансовых требований третьего лица, как правообладателя спорного земельного участка. Однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).
Кроме того, по мнению суда, истец, вопреки положениям статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате демонтажа спорных объектов, в том числе и с учетом того, что ответчиком названное благоустройство выполнялось по просьбе и с согласия истца в интересах неопределенного круга лиц.
При совокупности сложившихся условий суд области считает предъявление настоящего иска заведомо недобросовестным поведением истца (злоупотреблением правом), т.е. действиями последнего хоть и в пределах предоставленных ему прав, но совершенно недозволенным способом.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ответчика к ответственности за нарушение земельного законодательства отклонена судом, поскольку установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении упомянутого дела и, следовательно, им не давалась надлежащая правовая оценка.
Государственная пошлина по делу по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
Вместе с тем, в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
