Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2019 года №А09-9264/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А09-9264/2015
Судья Арбитражного суда Брянской области в составе судьи Калмыковой О.В.,
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Красильникова Сергея Владимировича, г. Лобня Московской области,
о принятии обеспечительных мер,
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Заря" Красильникова Сергея Владимировича, г. Лобня Московской области,
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Котова Анатолия Павловича (Приложение N 7),
в рамках дела N А09-9264/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области
о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" несостоятельным должником (банкротом),
без вызова сторон:
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее СПК "Заря", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.07.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) заявленные требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника - СПК "Заря" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович (далее Красильников С.В., временный управляющий).
Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) СПК "Заря" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович (далее Красильников С.В., конкурсный управляющий).
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Красильникова Сергея Владимировича были продлены на шесть месяцев, т.е. с "16" февраля 2019 года до "16" августа 2019 года.
18.12.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Заря" Красильникова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Котова Анатолия Павловича.
Определением суда от 19.12.2018 заявление конкурсного управляющего было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определениями суда, в связи с необходимостью предоставления дополнительных и истребуемых документов, по ходатайству лиц участвующих в деле, рассмотрение заявления конкурсного управляющего СПК "Заря" Красильникова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК "Заря" Котова Анатолия Павловича было отложено.
10.06.2019 в Арбитражный суд Брянской области от конкурсного управляющего СПК "Заря" Красильникова Сергея Владимировича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежавшего бывшему руководителю СПК "Заря" Котову Анатолию Павловичу (ИНН 321800498300, 10.10.1949 года рождения; место рождения: пос. Василек Комаричского района Брянской области, зарегистрированного по адресу: 242421, Брянская область, Комаричский район, пос.Василек, ул. Васильковая, д. 1 а, а именно:
? гараж, кадастровый номер 32:14:040101:00180, площадью 15 м?, расположенный по адресу: 242426, Брянская область, Комаричский район, п. Тростенчик, ул. Центральная, д. 15 (актуальная кадастровая стоимость объекта ? 269 983 руб. 00 коп.);
? земельный участок (земли сельхозназначения), кадастровый номер 32:14:0460107:65, площадью 1 163 878 м?, расположенный по адресу: 242421, Брянская область, Комаричский район, с. Лукина (актуальная кадастровая стоимость объекта ? 3721733 руб. 00 коп.).
Изучив данное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исследовав представленные документы, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Обосновывая обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий СПК "Заря" Красильников Сергей Владимирович указал на то, что по сведениям уполномоченного органа (ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области) Котову Анатолию Павловичу на праве собственности принадлежит следующее имущество, а именно:
? гараж, кадастровый номер 32:14:040101:00180, площадью 15 м?, расположенный по адресу: 242426, Брянская область, Комаричский район, п. Тростенчик, ул. Центральная, д. 15 (актуальная кадастровая стоимость объекта ? 269 983 руб. 00 коп.);
? земельный участок (земли сельхозназначения), кадастровый номер 32:14:0460107:65, площадью 1 163 878 м?, расположенный по адресу: 242421, Брянская область, Комаричский район, с. Лукина (актуальная кадастровая стоимость объекта ? 3721733 руб. 00 коп.).
Как было указано выше, по мнению заявителя, обеспечительные меры необходимо принять, по его мнению, в виде запрета на проведение регистрационных действий, поскольку у ответчика будет отсутствовать возможность на его отчуждение или иным образом укрыть принадлежащее ему имущество. В случае отчуждения Котовым Анатолием Павловичем объектов недвижимости восстановление прав может быть затруднительно и приведет к значительному ущербу заявителю, уполномоченному органу, кредиторам.
Однако, каких либо конкретных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Более того, представленная заявителем информация в отношении имущества не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждена официально.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы заявителя, суд полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не мотивировано применительно к правилам ст. 90 АПК РФ и не подтверждено доказательствами.
Доводы конкурсного управляющего СПК "Заря" Красильникова Сергея Владимировича изложенные в заявлении носят предположительный характер, в связи с чем, арбитражный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Красильникова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежавшего бывшему руководителю СПК "Заря" Котову Анатолию Павловичу (ИНН 321800498300, 10.10.1949 года рождения; место рождения: пос. Василек Комаричского района Брянской области, зарегистрированного по адресу: 242421, Брянская область, Комаричский район, пос. Василек, ул. Васильковая, д. 1 а, а именно:
? гараж, кадастровый номер 32:14:040101:00180, площадью 15 м?, расположенный по адресу: 242426, Брянская область, Комаричский район, п. Тростенчик, ул. Центральная, д. 15 (актуальная кадастровая стоимость объекта ? 269 983 руб. 00 коп.);
? земельный участок (земли сельхозназначения), кадастровый номер 32:14:0460107:65, площадью 1 163 878 м?, расположенный по адресу: 242421, Брянская область, Комаричский район, с. Лукина (актуальная кадастровая стоимость объекта ? 3721733 руб. 00 коп.) ? оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Судья О.В. Калмыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка