Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: А09-9245/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N А09-9245/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузминой Е.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771,
к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Смоленск Смоленской области, ИНН 7714312079,
о взыскании 14 818 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "Евроинс", ответчик, страховщик) о взыскании 14 818 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 7 818 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 7 000 руб.
Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
24.10.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 28.04.2017 по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, в районе д.9, ст.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, р/з М 121 СО 32 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Путрова Сергея Геннадьевича (далее - Путров С.Г.) и автомобиля Фольксваген Пассат р/з Е 702 ВО 32, под управлением водителя Малахова Ивана Дмитриевича.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Путровой Ларисе Прокофьевне - убытки.
28.04.2017 между Путровой Л.П. и ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0905679154 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0726790090) в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, р/з М 121 СО 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.04.2017 по адресу: г.Брянск, г.Брянск, пр-д Московский, в районе д.9, ст.3, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
05.05.2017 ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (л.д.75).
11.05.2017 по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, по результату которого был составлен акт осмотра N17-Е24645 (л.д.84-85).
В установленный срок страховщик направления на ремонт не выдал, страхового возмещения не выплатил, ни мотивированного отказа в адрес страхователя не направил.
28.06.2018 ООО "Автоэкспертиза" было составлено экспертное заключение NМ 140/06-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 7 818 руб. руб. (л.д.25-31).
12.07.2018 ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа (л.д.12-13).
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.71-72), в котором указал, что договор цессии был подписан лицом, у которого отсутствовали основания для его подписания. В связи с тем, что истцом не представлена доверенность с полномочиями на заключение договора цессии, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор цессии был подписан лицом, не имеющим право подписи, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещении.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25) согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что оспоримый договор уступки права (требования) от 28.04.2017 был признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", что не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Поскольку размер недополученного страхового возмещения в размере 7 818 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным заключением эксперта, ответчиком не оспаривается, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой сумме.
Пункт 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ также исходит из того, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
С учётом отсутствия доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по направлению ТС на ремонт либо осуществлению действий по выплате страхового возмещения, заявленная ко взысканию стоимость проведения экспертизы квалифицируется судом как убытки.
В доказательство понесенных убытков истец представил договор от 28.04.2017 Nб/н (л.д.23), копию платежного поручения от 12.07.2018 N498 на сумму 7 000 руб. (л.д.24), что, по мнению суда, доказывает их размер и связь с предметом настоящего спора.
Государственная пошлина по иску от суммы 14 818 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 23.08.2018 N603.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017 (договор страхования ЕЕЕ N0905679154), в размере 14 818 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 7 818 руб., убытки по подготовке независимой экспертизы (п/п от 12.07.2018 N498) в размере 7 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
