Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года №А09-924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А09-924/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй", г.Брянск,
о взыскании 39982 руб. 36 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" о взыскании 39982 руб. 36 коп. пени за период с 25.11.2018 по 13.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.08.2018 N0127300013118000448_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.
Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 05.04.2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскано 37463 руб. 47 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2018 NN0127300013118000448_123266 за период с 25.11.2018 по 13.12.2018 и в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Истцом 09.04.2019 заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения суда. Ходатайство удовлетворено судом.
При принятии решения суд области руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.08.2018 N0127300013118000448_123266 (л.д.10-20). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить следующую работу по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г.Брянска (обустройство)" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г.Брянска от 24.07.2018 N1/03-322 (п.1.2 контракта). Срок выполнения работы: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (п.2.1 контракта). Цена контракта твердая и составляет 44746811 руб. 90 коп. (п.6.1 контракта).
В дальнейшем между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключено соглашение от 13.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 27.08.2018 N0127300013118000448_123266 (л.д.21), по условиям которого контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п.1 соглашения). Стороны констатируют, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 42523311 руб. 24 коп.
Считая, что обязательства по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 39982 руб. 36 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 25.11.2018 по 13.12.2018 (л.д.7-8).
В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В рассматриваемом случае расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета пени. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком также приведено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указывал, что истец (заказчик), в нарушение пункта 7.2.5.1 контракта, несвоевременно (с просрочкой на 22 дня) передал измененную проектную документацию по объекту. Согласно акту от 20.09.2018 N1 в проектную документацию по муниципальному контракту были внесены изменения, касающиеся частичной замены одних видов работ на другие. Как указывает ответчик, сумма внесенных изменений составила 6,3% от цены контракта. В отзыве на иск ответчик просил суд уменьшить неустойку с учетом степени вины каждой из сторон.
Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).
Как предусмотрено в п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В спорной ситуации из материалов дела не усматривается, что несвоевременная передача истцом измененной проектной документации о частичной замене одних видов работ на другие, явилась причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Как уже указывалось выше и следует из акта от 20.09.2018 N1, а также сопоставительной ведомости к нему, данными изменениями перераспределены только объемы ранее согласованных видов работ. Выполнение каких-либо новых видов работ указанными изменениями не предполагалось; общая стоимость работ не изменялась. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие просрочки с его стороны вследствие просрочки кредитора (истца).
При совокупности сложившихся условий оснований для применения законоположений ст.404 ГК РФ в данной ситуации не имеется.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд области считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию пени на 6,3%, т.е. до 37463 руб. 47 коп. (39982 руб. 36 коп. - 6,3%), что соответствует доли согласованных изменений на основании сопоставительной ведомости.
Неустойка в размере 37463 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй", г.Брянск, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, 37463 руб. 47 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2018 N0127300013118000448_123266 за период с 25.11.2018 по 13.12.2018,
и в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Настоящее мотивированное решение в полном объеме подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка