Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2019 года №А09-9241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А09-9241/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев исковое заявление АО "Газпром газораспределение Брянск", г.Брянск,
к ЗАО "Клинцовский силикатный завод", п.Чемерна Клинцовского района Брянской области,
о взыскании 341280 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шавлова Е.А., доверенность от 25.07.2016 N75 (до перерыва),
Приставко Е.Ф., доверенность от 16.08.2017 N83,
от ответчика: Кожемяко П.А., доверенность от 23.03.2019,
установил:
В судебном заседании 06.06.2019 объявлялся перерыв до 10.06.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 10.06.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.06.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 341280 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 18.12.2017 по договору от 24.02.2016 N166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в 2016 году АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 2063461 руб. 40 коп. задолженности и 829387 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.08.2016 по 02.05.2017 по договору от 24.02.2016 N166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу NА09-19287/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Предметом рассмотренного судом спора по делу NА09-19287/2016 являлись правоотношения сторон по договору от 24.02.2016 N166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 8743480 руб. на основании установленного приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.04.2016 N12/2-г размера платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения.
В дальнейшем, Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области принят приказ от 26.12.2017 N41/4-г, согласно которому размер платы за технологическое присоединение уменьшен с 8743480 руб. до 7848445 руб. 83 коп., то есть на 895034 руб. 17 коп. По мнению ответчика, данные обстоятельства не были и не могли быть известны в период рассмотрения судом по существу дела NА09-19287/2016. По названным причинам ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу NА09-19287/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем - по новым обстоятельствам. Однако, заявления ответчика не были удовлетворены судом.
В тоже время, 19.12.2017 и 29.12.2017 сторонами, в частности, с учетом положений приказа от 26.12.2017 N41/4-г, были достигнуты два соглашения - о переводе долга и зачете встречных однородных требований, а также об уменьшении размера платы по договору от 24.02.2016 N166-2016/з за технологическое присоединение до 9261166 руб. 08 коп. Названными соглашениями стороны определили, что общая сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу, составила 1414203 руб. 72 коп., в том числе 1007321 руб.08 коп. долга, 404882 руб. 64 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу NА09-19287/2016. Тогда же стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом обязательства ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по оплате АО "Газпром газораспределение Брянск" 1414203 руб. 72 коп., в том числе 1007321 руб. 08 коп. долга, 404882 руб. 64 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу NА09-19287/2016.
Между тем, считая, что обязательства ответчика по оплате 1007321 руб. 08 коп. долга прекращены зачетом встречных однородных требований в момент подписания соглашения о зачете, т.е. 29.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 341280 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 18.12.2017 на сумму долга в размере 1007321 руб. 08 коп. по договору от 24.02.2016 N166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, суть спора заключается в наличии подписанного сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении его обязательств по оплате 1414203 руб. 72 коп., в том числе 1007321 руб. 08 коп. долга, 404882 руб. 64 коп. неустойки, ранее пересчитанной сторонами в связи с уменьшением суммы долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу NА09-19287/2016. По названной причине, ответчик считал, что предъявление дополнительного требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора не соответствует требованиям закона.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В ходе рассмотрения настоящего спора стороны подтвердили, что срок исполнения более позднего обязательства сторон из тех, которые прекращены зачетом по названному соглашению от 29.12.2017, наступил 31.08.2016. Таким образом, обязательства ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по оплате 1007321 руб. 08 коп. долга в пользу АО "Газпром газораспределение Брянск" считаются прекращенными в 2016 году.
В этой связи начисление неустойки за период с 13.05.2017 по 18.12.2017 на сумму погашенного зачетом требования о взыскании 1007321 руб. 08 коп. долга с наступлением срока исполнения более позднего обязательства до заключения сторонами соглашения о зачете, не соотносится с назначением неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).
В спорной ситуации, соглашение договаривающихся сторон о прекращении обязательств с наступившими сроками исполнения, являющееся взаимозачетом, как особым видом правопрекращающей (ремиссионной) двусторонней вторичной сделки, основано на механизме зачета, носит ретроспективный характер, т.е. констатирует факт прекращения взаимных обязательств сторон в прошлом.
При совокупности сложившихся условий законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
При подаче иска истцом уплачено 9826 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2018 N6503. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка