Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года №А09-9231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N А09-9231/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018.
Определение в полном объёме изготовлено 04.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от истца:
Невмержицкая О. А. - представитель
(доверенность от 27.02.2018),
от ответчика:
Одинокий С. Н. (паспорт),
Явленичев Д. В. - представитель
(доверенность от 14.08.2018),
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кошелевой М. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бадырханова Мухтара Бийгишиевича к Одинокому Сергею Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14267524 руб. 14 коп.
Суд
установил:
Бадырханов Мухтар Бийгишиевич (далее по тексту - истец) 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Одинокому Сергею Николаевичу (далее по тексту - ответчик), в котором просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 14 267 524 руб. 14 коп., в том числе:
- основной долг в размере 8 000 000 руб.;
- проценты за пользование займом в сумме 3 347 524 руб. 14 коп.;
- неустойку в сумме 2 920 000 руб.,
а также 60 000 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 подготовка дела завершена, назначено судебное разбирательство.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
Представитель истца поддерживает свое требование в полном объёме.
Ответчик исковые требования не признал, поддержал возражения относительно заявленного требования.
Оценив представленные суду доказательства и объяснения представителей участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "КАРАЧИЖ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец указывает на следующие обстоятельства:
- определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2018 прекращено производство по делу NА09-3406/2018 о признании ООО "КАРАЧИЖ" несостоятельным должником (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства;
- в преддверии банкротства руководитель ООО "КАРАЧИЖ" Одинокий С.Н. действовал недобросовестно при заключении договора займа от 02.09.2013г.; сделка не имела для Общества экономического смысла и совершена исключительно в интересах Одинокого С.Н.;
- руководитель должника Одинокий С.Н. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с изложенным, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "КАРАЧИЖ" Одинокого С.Н. по обязательствам должника перед кредитором в сумме 14327524,10 руб. на основании пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Статьёй 61.12 Закона о банкротстве установлено:
"Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".
Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено:
"При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.
Пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено:
"В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве."
Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Заявителем не доказана совокупность условий, установленных статьёй 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя должника Одинокого С.Н. к субсидиарной ответственности.
Истец указывает, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.10.2015, однако доказательства того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, действительно существовали по состоянию на 01.10.2015, суду не представлены.
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Доказательства того, что руководитель ООО "КАРАЧИЖ" должен был узнать об указанных обстоятельствах по состоянию на 01.10.2015, суду не представлены.
Наличие формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего объекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства.
Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал неразумно и недобросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.
Доказательства того, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, повлекло для кредиторов неблагоприятные последствия в виде обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлены.
Доказательства того, что находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, также отсутствуют.
Статьёй 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.
При этом размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Статьёй 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанным на договоре займа от 02.09.2013. Доказательства того, что обязательство ООО "КАРАЧИЖ" перед истцом относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлены.
Соответственно причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требования кредитора в данном случае отсутствует, а обязательство должника перед кредитором не может быть удовлетворено посредством привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у истца в данном случае отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательство должника перед истцом не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статей 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бадырханова Мухтара Бийгишиевича о привлечении к субсидиарной ответственности Одинокого Сергея Николаевича по обязательствам должника перед кредитором в сумме 14327524,10 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении искового заявления Бадырханова Мухтара Бийгишиевича к Одинокому Сергею Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14267524 руб. 14 коп.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка