Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2018 года №А09-9208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N А09-9208/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елишка"
к Инспекции ФНС России по городу Брянску
3-е лицо: Управление ФНС России по Брянской области
о признании незаконными ненормативных правовых актов
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Малахова Н.В. - ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность N 03-09/07736 от 02.03.2018); Федорищенко Д.В. - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность N03-09/32524 от 01.09.2017);
от третьего лица: Малахова Н.В. - ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность N 13 от 09.07.2018);
установил:
ООО "Елишка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее - ИФНС, Налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 16.03.2018 N10536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1755 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС).
УФНС России по Брянской области поддержало позицию налоговой инспекции.
Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ИФНС России по г.Брянску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО "Елишка".
По итогам камеральной проверки ИФНС установила необоснованное заявление возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 12 002 332 руб., нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки N 14815 от 13.09.2017.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г.Брянску 16.03.2018 вынесено решение N1755 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N10536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N1755 от 16.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Елишка" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 002 332 руб.
Решением N 10536 от 16.03.2018 отказано в привлечении ООО "ЕЛИШКА" к налоговой ответственности: уменьшена сумма налога на добавленную стоимость заявленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2015 года в размере 12 002 332 руб.; уменьшена сумма налоговых вычетов, заявленных Обществом в 3 квартале 2015г. в размере 21 204 313 руб.; уменьшена сумма НДС, исчисленная с реализации и полученных авансовых платежей в 3 квартале 2015г. в размере 9 201 981 руб., а также Обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями от 16.03.2018 N 10536 и N 1755, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 07.06.2018 жалоба ООО "Елишка" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения ИФНС от 16.03.2018 N 10536 и N 1755 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Елишка" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд находит, что заявление ООО "Елишка" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога к уплате в бюджет послужили выводы ИФНС о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам по ввезенной на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции из республики Молдова.
При этом налоговый орган основывался на том, что сделки по ввозу продукции для Общества являются мнимыми, а также об отсутствии сведений о приеме продукции и ее реализации организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющими признаки "фирм-однодневок"; осуществление транспортировки товара к организациям-покупателям не было подтверждено документально; дальнейшая реализация товара от организаций-покупателей не установлена налоговым органом.
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Елишка" создан формальный документооборот по приобретению товара и его реализации, которая фактически не осуществлялась.
Заявитель, обосновывая заявленные требования, указывает, что операции по импорту плодоовощной продукции в проверяемом периоде были осуществлены ООО "Елишка" в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата НДС была произведена Обществом в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями о списании денежных средств с расчетного счета Общества. Ввезенные товары были приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету и в дальнейшем в полном объеме реализованы. Операции по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке подтверждены надлежащими документами. Налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение права на вычет соответствующих сумм НДС представлены все необходимые документы.
По мнению Заявителя, ООО "Елишка" соблюдены все условия предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета суммы НДС в заявленном размере.
Кроме того, заявитель отмечает, что осуществление расчетов с таможенными органами за счет средств, поступавших на расчетный счет ООО "Елишка" от покупателей плодоовощной продукции, не может быть рассмотрено в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС, поскольку право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от источника поступления денежных средств, за счет которых производится оплата таможенных платежей.
Заявитель указывает, что при выборе контрагентов Обществом был произведен анализ информации о данных организациях, содержащейся в открытых источниках. Обществу были предоставлены копии учредительных и иных документов, подтверждающих правоспособность указанных юридических лиц, в связи с чем вывод налогового органа о том, что ООО "Елишка" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует действительности. При этом, у Общества отсутствует возможность осуществления проверки наличия у покупателей необходимых производственных ресурсов, одновременно налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.
Заявитель обращает внимание, что информация о результатах журналистского расследования "RISE Moldova" не может быть использована Инспекцией в качестве доказательства подконтрольности "DVT Broker" S.R.L. (Республика Молдова) и ООО "Елишка", а также доказательства мнимости сделок по приобретению, дальнейшей реализации плодоовощной продукции и создания формального документооборота между юридическими лицами, руководителем которых является Диакону Василе, поскольку такое утверждение является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Заявитель отмечает, что низкая рентабельность деятельности ООО "Елишка", минимальная наценка на реализуемый товар сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в возмещении Обществу соответствующих сумм НДС, поскольку осуществление предпринимательской деятельности связано, в том числе, с несением риска убытков от данной деятельности, что не является злоупотреблением правом на заявленные налоговые вычеты.
Заявитель отметил, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, не противоречащую гражданскому и налоговому законодательству Российской Федерации, производит своевременную уплату налогов в полном объеме. Полагает, что вывод налоговой инспекции о возможности реализации "DVT Broker" S.R.L. плодоовощной продукции российским покупателям без участия посредников является субъективным и противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передача имущественных прав, а также ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Из представленных доказательств, пояснений представителей сторон следует, что заявителем 31.05.2017 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, с отраженными в ней суммами, полученными от реализации товаров на территории Российской Федерации, сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 12 002 332 рубля.
Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО "Елишка" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции на основании контрактов, заключенных с "DVT BROKER" S.R.L., S.C. "DIACONU-LUX" S.R.L. и "TUDORINEX" S.R.L. (Республика Молдова), а также последующую реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.
По итогам проведения камеральной проверки налоговая инспекция установила, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, о создании фиктивного документооборота с "DVT BROKER" S.R.L., S.C. "DIACONU-LUX" S.R.L. и "TUDORINEX" S.R.L., а также об отсутствии в деятельности ООО "Елишка" разумной деловой цели.
Так, в ходе проведенного анализа представленных Обществом документов ИФНС установлено, что одним из основных поставщиков фруктов является фирма "DVT BROKER" S.R.L. (с. Дороцкая, Дубоссарский район, Республика Молдова). В соответствии с представленными ДТ в 3 квартале 2015 ООО "ЕЛИШКА" от "DVT BROKER" S.R.L. ввезены товары (яблоки, виноград, груши и т.д.) по 96 ДТ на сумму 17 981 тыс. руб. ООО "Елишка" представлен контракт N 1 от 27.07.2015 с "DVT BROKER" S.R.L. (Молдова) на поставку плодовоовощной продукции, общая стоимость по контракту составляет 7 000 000 долларов США. Транспортировка товара от поставщика осуществлялась с привлечением иностранных перевозчиков. Согласно интерпретации "Инкотермс-2000". Расходы по доставке товара несет иностранный поставщик. В соответствии с пунктом 6 договора поставки расчеты с "DVT BROKER" S.R.L. за товары производится в течение 120 дней с момента поставки товара.
По информации, имеющейся в налоговом органе, к контракту N 1 от 27.07.2015г. на сумму 7 000 000 долларов США, заключенного между ООО "Елишка" и "DVT BROKER" S.R.L. (Молдова), организацией в ОАО "Газэнергобанк" открыт паспорт сделки N 1508003/3252/0000/2/1 от 03.08.2015. Проведенным анализом ведомости банковского контроля, установлено, что оплата по контракту N 1 от 27.07.2015г. не произведена. Согласно условиям вышеперечисленного контракта расчеты за товары производится в течение 120 дней с момента поставки товара. В пункте 5 выше указанного контракта не указан момент перехода права собственности на товар. Форма печати с "DVT BROKER" S.R.L аналогична печати ООО "Елишка" и ООО "ЕЛИСАВ".
Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что поставщиком фруктов является фирма "TUDORINEX" S.R.L. (МУН Кишинев, ул. Мирон Костин, 23,49, Республика Молдова). В соответствии с представленными ДТ в 3 квартале 2015 ООО "Елишка" от "TUDORINEX" S.R.L. ввезен виноград по 10 ДТ на сумму 2 862 тыс. руб. ООО "ЕЛИШКА" представлен контракт N 1 от 27.07.2015 с "TUDORINEX" S.R.L. (Молдова) на поставку плодовоовощной продукции, общая стоимость по контракту составляет 7 000 000 долларов США. Транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях CPT-Москва, CPT-Брянск с привлечением иностранных перевозчиков. Согласно интерпретации "Инкотермс-2000". Расходы по доставке товара несет поставщик. Доставка товара на территорию РФ осуществлялся с привлечением в основном иностранных перевозчиков, что подтверждается представленными CMR. В соответствии с пунктом 6 договора поставки расчеты с "TUDORINEX" S.R.L. за товары производится в течение 120 дней с момента поставки товара.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, к контракту N 1 от 27.07.2015г. на сумму 7 000 000 долларов США, заключенного между ООО "ЕЛИШКА" и "TUDORINEX" S.R.L. (Молдова), организацией в ОАО "Газэнергобанк" открыт паспорт сделки N 1508008/3252/0000/2/1 от 05.08.15. Проведенным анализом ведомости банковского контроля, установлено, что оплата по контракту N 1 от 27.07.2015г. не произведена. Согласно условиям вышеперечисленного контракта расчеты за товары производится в течение 120 дней с момента поставки товара. В пункте 5 выше указанного контракта не указан момент перехода права собственности на товар. Форма печати с "TUDORINEX" S.R.L. аналогична печати ООО "Елишка" и ООО "ЕЛИСАВ".
Так же установлено, что поставщиком фруктов является фирма S.C. "DIACONU-LUX" S.R.L. (МУН Кишинев, ул. Мирон Костин, 23,49, Республика Молдова). В соответствии с представленной ДТ в 3 квартале 2015 ООО "ЕЛИШКА" от S.C. "DIACONU-LUX" S.R.L. ввезен виноград по ДТ на сумму 120 тыс. руб. ООО "ЕЛИШКА" представлен контракт N 1 от 27.07.2015 с S.C. "DIACONU-LUX" S.R.L. (Молдова) на поставку плодовоовощной продукции, общая стоимость по контракту составляет 7 000 000 долларов США. Транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях CPT-Москва, CPT-Брянск с привлечением иностранных перевозчиков. Согласно интерпретации "Инкотермс-2000". Расходы по доставке товара несет поставщик. Доставка товара на территорию РФ осуществлялся с привлечением в основном иностранных перевозчиков, что подтверждается представленными CMR. В соответствии с пунктом 6 договора поставки расчеты с S.C. "DIACONU-LUX" S.R.L. за товары производится в течение 120 дней с момента поставки товара.
В ходе проверки было установлено, что единственным учредителем и руководителем "DVT BROKER" S.R.L., S.C. "DIACONU-LUX" S.R.L. и "TUDORINEX" S.R.L. является Диакону Василе. Учредителем ООО "Елишка" в проверяемом периоде являлся также Диакону Василе, руководителем ООО "Елишка" в 3 квартале 2015 года являлся Печурин И.С.
Основным видом деятельности ООО "Елишка" является "оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем", в собственности организации отсутствуют имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Исследование приходно-расходных операций по расчетным счетам ООО "ЕЛИШКА" показало, что уплата платежей в адрес Федеральной таможенной службы России и иных платежей, связанных с таможенным оформлением товаров, происходит в течение 1-2 операционных дней после поступления на расчетный счет Общества денежных средств от покупателей плодоовощной продукции. Перечисление денежных средств со счета Общества осуществляется преимущественно на цели, связанные с таможенным оформлением импортируемых товаров. Оплата за поставленную плодоовощную продукцию по контрактам с "DVT BROKER" S.R.L., S.C. "DIACONU-LUX" S.R.L. и "TUDORINEX" S.R.L., не произведена.
Возражая против заявленных требований ООО "Елишка" указывает, что вывод налогового органа о занижении цены ввезенного на территорию Российской Федерации товара не обоснован надлежащими доказательствами.
При рассмотрении данного довода суд учитывает, что оспариваемый вывод налогового органа сделан в том числе, на основании данных, представленных таможенным органом.
В соответствии с п. 7 Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы России и Федеральной таможенной службы России от 21.01.2010 г. N 01-69/1MM-27-2/1@, в Брянскую таможню направлен запрос N06-02-07/012540 от 10.08.2017 о предоставлении информации о методе определения таможенной стоимости при определении стоимости товара для исчисления налога на добавленную стоимость и таможенных платежей, а также сведений о корректировке таможенной стоимости.
В информационном Письме от 18.08.2017 N18-14/28725 Брянская таможня представила информацию о том, что ООО "Елишка" в соответствующий период оформляло товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАС. Также сообщила, что в отношении данного налогоплательщика принимались решения о корректировке таможенной стоимости. Причем, основанием для корректировки таможенной стоимости послужило выявление в соответствии с п.п. 1 п. 11 Порядка с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. В частности, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров были выявлены товары того же класса или вида с более высоким уровнем заявленной таможенной стоимости, принятой в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, которые декларировались в регионе деятельности различных управлений ФТС.
При этом, по сведениям таможенного органа, дополнительные документы и сведения, затребованные Брянской таможней в рамках проведения дополнительных проверок у ООО "Елишка" Обществом не представлены. Предоставлены письма с согласием на корректировку таможенной стоимости под окончательную оценку в связи с невозможностью представить запрашиваемые документы.
Как следует из первичных учетных документов Общества (счета-фактуры, товарные накладные), и данных книги продаж за 3 квартал 2015 года, импортированная плодоовощная продукция была реализована на территории Российской Федерации с минимальной наценкой следующим контрагентам:
ООО "Фрутотрейд", ООО "ВОСТОК-СЕРВИС", ООО "ПРОДМАРКЕТ", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ФУДМАРКЕТ", ООО "ВОСХОД", ООО "ФРУТИНГ", ООО "ФОРТУНА", ООО "ФРУТИС", ООО "ТИ-ТРЕЙД", ООО "ВЕНГЕ", ООО "ВИКТОРИЯ ТРЕЙД", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "РАВИЛЬ", ООО "Мультимилк", обладающим признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что указанные организации - контрагенты заявителя созданы незадолго до совершения операций купли-продажи плодоовощной продукции, импортируемой ООО "Елишка". Указанные организации не имели деловой репутации на рынке плодоовощной продукции. Численность организаций минимальна. В собственности организаций отсутствуют транспортные средства и объекты имущества. Вышеуказанные организации, имея значительные обороты, исчисляют минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Так же в результате анализа документов представленных ООО "Елишка" для подтверждения ввоза плодоовощной продукции установлено, что содержащиеся в них сведения носят противоречивый и недостоверный характер. Представленные товарные накладные, и счета - фактуры не подтверждают реальное движение товара при реализации от ООО "Елишка" к покупателям плодоовощной продукции. Кроме того, практически все организации-покупатели исключены из ЕГРЮЛ, руководители отдельных контрагентов заявителя дисквалифицированы.
В частности, суд установил, что продукция была реализована в адрес следующих покупателей.
ООО "Фрутотрейд": адрес места нахождения 142001, г. Домодедово, МКР Северный, Каширское Ш, д.4, корпус 1,помещение 212/14, применяет общую систему налогообложения, руководитель и учредитель Риекстиньш Кирилл (гражданин Латвии). Так же Риекстиньш Кирилл является руководителем ООО "Фуд Трейдиниг", которое как и ООО "Фрутотрейд" зарегистрировано по месту нахождения нескольких ЮЛ; среднесписочная численность за 2015г. - 1 человек.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Домодедово Московской области направлено поручение N 29670 от 15.05.2017г. об истребовании документов у покупателя плодоовощной продукции ООО "Фрутотрейд, документы представлены не в полном объеме. Не представлены заявки на поставку продукции с указанием адреса разгрузки товара, доверенности на получение товара от ООО "ЕЛИШКА", документы, подтверждающие дальнейшую реализацию плодоовощной продукции, приобретенной у ООО "ЕЛИШКА".
ООО "ВОСТОК-СЕРВИС": адрес: 420094, Казань, г. ул. Короленко, 44, оф. 9, 18.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ. Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся Холявка Виктор Андреевич (так же является руководителем ООО "ВОСХОД"). Среднесписочная численность за 2015 - 1 человек. В рамках ст. 90 НК РФ направлено поручение N2967 от 10.04.2017г. о допросе в качестве свидетеля Холявка В. А., однако, руководитель на допрос не явился. С 11.09.2015 руководителем организации являлся Васильев Павел Павлович, с 06.06.2016 по 05.06.2017 дисквалифицирован по решению суда (согласно данных ЕГРЮЛ). ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" не представлены декларации по НДС за 3 и последующие кварталы 2015 г., т.е. факт получения фруктов от ООО "ЕЛИШКА " не подтвержден.
ООО "ПРОДМАРКЕТ": адрес: 620100, г. Екатеринбург, Тракт Сибирский, 57, 226. 13.11.2017 - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ ввиду непредставления организацией в течение последних 12 месяцев документов, отчетности и отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов. Руководителем и учредителем организации являлась Мавринская Татьяна Сергеевна. Руководитель - Мавринская Т.С. на допрос не явилась.
ООО "ДЕЛЬТА": адрес: 628401, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 41/2. 23.11.2017 - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ. Руководителем организации в проверяемый период являлся Алиев Емин Фамиль Оглы, на допрос в налоговый орган не явился. Сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговый орган организацией не представлялись. С 11.04.2016 руководителем организации был Бакулин Андрей Геннадьевич, который является массовым руководителем (8 организаций).
ООО "ФУДМАРКЕТ": адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, 89, II К. 4. Руководителем организации является Иванова Карина Николаевна, которая является массовым руководителем в 22 организациях и учредителем в 15 организациях. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 1 человек. Иванова Карина Николаевна на допрос не явилась.
ООО "ВОСХОД": адрес: 430030,г. Саранск, ул. Строительная, д. 11. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО "НТК" относится к налогоплательщикам с высоким налоговым риском: массовый адрес регистрации; представлена бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями; имеется задолженность по налогам и сборам; учредитель Шаррафулин Амир Линарович является учредителем в 188 организациях и руководителем в 442 организациях. Руководителем и учредителем организации является Холявка Виктор Андреевич (так же является руководителем ООО "ВОСТОК-СЕРВИС"). Среднесписочная численность за 2015 г. - 1 человек. Холявка В. А. на допрос не явился.
ООО "ФРУТИНГ": адрес: 420111, г. Казань, ул. Дзержинского, д. 6, оф. 302. Руководителем организации является Гадельшина Лия Ниязовна. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 0 человек. 13.01.2016 реорганизовано путем присоединения к другому ЮЛ (ООО "Элефант" ИНН 1685178919). Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО "Элефант" относится к налогоплательщикам с высоким налоговым риском: массовый адрес регистрации и номер телефона; имеется задолженность по налогам и сборам; руководитель Садыков Роберт Фагимович признан дисквалифицированным лицом (являлся учредителем в 838 организациях и руководителем в 623 организациях). Согласно данных ЕГРЮЛ 07.03.2018 об организации внесены сведения о недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
ООО "ФОРТУНА": адрес: 173000, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская,12. Руководителем организации является Волков Михаил Юрьевич. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 1 человек. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО "ФОРТУНА" не несет целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Дебиторская задолженность ООО "ФОРТУНА" равна кредиторской, к тому же в результате отчетного периода получен убыток от продаж.
ООО "ФРУТИС": адрес: 614089, г. Пермь, ул. Лихвинская, 2. Руководителем организации в проверяемый период являлся Волков Михаил Юрьевич. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 4 человека. Организация применяет общую систему налогообложения. Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО "ФРУТИС" не несет целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Дебиторская задолженность ООО "ФРУТИС" равна кредиторской, к тому же в результате отчетного периода получена минимальная прибыль при крупных объемах доходов от реализации.
ООО "ТИ-ТРЕЙД": адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт,1,8 ком. 1 (согласно данным налогового органа вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации ЮЛ.) 19.02.2018 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ. Руководитель организации Мироновский Сергей Валерьевич на допрос в налоговый орган не явился.
ООО "ВЕНГЕ": Адрес: 107143, г. Москва, Шоссе Открытое, 15, 9. (согласно данным налогового органа вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации ЮЛ.) Руководителем организации является Рогачов Валентин Юрьевич. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 1 человек. Организация применяет общую систему налогообложения.
ООО "ВИКТОРИЯ ТРЕЙД": адрес места нахождения: 115230, г. Москва, Каширское Ш, 5, 1, 7. Сведения о численности в налоговый орган не представлены. Организация применяет общую систему налогообложения. 16.12.2015 - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лавента". 03.09.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).
ООО "ВИКТОРИЯ": адрес: 117042, г. Москва, ул. Веневская, 32, 4, 1. Руководителем организации является Быстрова Татьяна Игоревна. 04.04.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Единение" ИНН 7751001385, в отношении которого 14.11.2017 принято решение о прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.
ООО "РАВИЛЬ": адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, Художников пр-кт,33,1 литер А,2-Н. Руководителем организации является Алекберов Рашад Полад Оглы. Основной вид деятельности организации - Оптовая торговля фруктами и овощами (стоит отметить, у организации заявлено множество разнонаправленных видов деятельности). Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 1 человек. Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО "РАВИЛЬ" не несет целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Дебиторская задолженность практически равна кредиторской, к тому же в результате отчетного периода получена минимальная прибыль при крупных объемах доходов от реализации.
ООО "Мультимилк" (в настоящее время ООО "ЭПЛ БЕРГ КОМПАНИ ГРУПП ИНК"). адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14, пом. 24. Руководителем организации являлся Ребров Алексей Николаевич. 16.10.2017 - регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что "по непонятной причине налоговый орган приводит показатели по ООО "ЭПЛ БЕРГ КОМПАНИ ГРУПП ИНК". Вместе с тем, налоговый орган указывает данное наименование организации, поскольку самим налогоплательщиком внесены сведения об изменении наименования юридического (ИНН, ОРГН организации не изменился). ООО "ЭПЛ БЕРГ КОМПАНИ ГРУПП ИНК" состоит на налоговом учете с 16.10.2012г. Согласно имеющимся в налоговом органе данных последняя бухгалтерская отчетность налогоплательщиком представлена с нулевыми показателями.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в результате анализа стоимости плодоовощной продукции, указанной в документах, представленных ООО "Елишка", было установлено, что средние цены на фрукты при их последующей реализации значительно занижены по отношению к оптовым ценам, сложившимся на внутреннем рынке Российской Федерации (по данным Федеральной таможенной службы России и иных открытых источников, содержащихся в маркетинговом исследовании, проведенном ООО "Ин-Кон").
Таким образом, НДС, исчисленный ООО "Елишка" от реализации плодоовощной продукции, ниже суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, при отсутствии выручки от иной финансово-хозяйственной деятельности, прибылью Общества в данном случае является не доход, полученный от реализации импортного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а сумма НДС, сложившаяся к возмещению из бюджета.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая установленные проверкой обстоятельства, суд согласен с доводом налогового органа о том, что сделки, совершённые между ООО "Елишка" и покупателями плодоовощной продукции являются притворными, так как в действиях российских покупателей присутствуют признаки и обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий всех организаций, участвующих в цепочке реализации импортированного повара в адрес неустановленных покупателей.
Из пояснений представителей ИФНС следует, что учредитель ООО "Елишка" Диакону Василе, вызванный налоговым органом для допроса, отказался дать пояснения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности Общества, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
В материалах налоговой проверки также имеется протокол допроса Печурина И.С. от 15.05.2016 N б/н, из которого следует, что поиском контрагентов ООО "Елишка" занимался учредитель Общества Диакону Василе. При этом, складские помещения для хранения товара Общества отсутствуют, товары отгружались покупателям напрямую, доставка осуществлялась силами иностранных поставщиков с привлечением преимущественно молдавских перевозчиков.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом получены письменные пояснения Печурина И.С. от 27.02.2018, из которых следует, что данное лицо, по просьбе Диакону Василе, являлось номинальным руководителем ООО "Елишка", ООО "ЕЛИСАВ" и ООО "Каринавас", зарегистрированного в Республике Беларусь. Фактическое руководство деятельностью перечисленных организаций Печурин И.С. не осуществлял, хотя частично подписывал первичные учетные документы (остальные документы подписывали неизвестные ему лица). Печурин И.С. сообщил, что указывал на факт занижения стоимости импортного товара Диакону Василе. Согласно ответу Диакону Василе, приведенному Печуриным И.С., о данном обстоятельстве ему было известно. Поставщиками товара являлись фирмы, находящиеся в собственности Диакону Василе, созданные исключительно для процедур таможенного оформления и легализации на территории Российской Федерации. Печурин И.С также пояснил, что после того, как узнал, что Диакону Василе намеренно пытается возместить НДС из бюджета, он отказался от руководства организациями. После его ухода фирмы покинули и иные работники (бухгалтера), узнавшие о сложившейся ситуации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность DVT BROKER" S.R.L., S.C. "DIACONU-LUX" S.R.L. и "TUDORINEX" S.R.L. и ООО "Елишка". Доводы заявителя о проведенной Обществом проверке наличия у контрагентов правоспособности, о наличии разумного обоснования смены состава учредителей ООО "Елишка", недопустимости рассмотрения в качестве доказательства по делу результатов журналистского расследования "RISE Moldova", суд не принимает, поскольку данные доводы не опровергают вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.
Полученные в ходе налоговой проверки сведения, пояснения, документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "Елишка" реальной деловой цели при заключении сделок по поставке плодоовощной продукции с иностранными организациями, и сделок по ее дальнейшей реализации покупателям на территории Российской Федерации, а также о наличии у Общества намерения получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим принимаются решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки, а также установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Елишка" права на возмещение из бюджета НДС в размере 12 002 332 рубля.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными решений ИФНС от 16.03.2018 N 10536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1755 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "Елишка" отказать в удовлетворении требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 16.03.2018 N10536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1755 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка