Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А09-9114/2018

Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А09-9114/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-15369 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-9114/2018, установил:товарищество на вере «Авангард» (Брянская обл., далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, далее – департамент) от 08.06.2018 № 3177-ДПР во внесении изменений в выданную товариществу лицензию БРН80023ТЭ от 14.06.2007 на право пользования участком недр «Занковский», расположенным в Стародубском районе Брянской области в 350 м восточнее н. п. Занковка, в части продления срока действия лицензии и продлить срок действия лицензии до 14.06.2023. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом условий лицензии БРН80023ТЭ от 14.06.2007 и внесенных в нее изменений от 22.05.2012 и 09.07.2013, статей 10, 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», подпункта 4 пункта 2.8 Административного регламента по представлению государственной услуги «Оформление, государственная регистрация и выдача (внесение изменений, аннулирование, переоформление) лицензий на пользование участками недр местного значения Брянской области для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых». Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить правомерность отказа уполномоченного органа в принятии решения об изменении условий лицензии в части продления срока ее действия с учетом представленных товариществом доказательств и оценки соблюдения недропользователем условий, необходимых в силу закона для продления действия лицензии на пользование недрами. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ТнВ " Авангард " Ответчики:


Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области Судьи дела:

Попов В.В. (судья)