Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года №А09-9101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N А09-9101/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018.
В полном объеме решение изготовлено 24.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Руссланд Групп", г. Москва,
о взыскании 67 400 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дорохов М.Ю. (доверенность от 03.07.2018г.),
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа", г. Брянск (далее - ООО "Диджитал Медиа"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссланд Групп", г. Москва (далее - ООО "Руссланд Групп"), о взыскании 67 400 руб. долга за оказанные услуги по договору N 426 об оказании информационных услуг от 27.06.2017.
Определением арбитражного суда от 27.08.2018 исковое заявление ООО "Диджитал Групп" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Определением арбитражного суда от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.06.2017 между ООО "Диджитал Медиа" (исполнитель) и ООО "Руссланд Групп" (заказчик) заключен договор N 426 об оказании информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению материалов заказчика на площадках в сети интернет, подключенных к сервису, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями и сроками, установленными настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1.1 договора, стоимость услуг исполнителя, порядок и сроки их оплаты указываются в настоящем договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе банковских реквизитов настоящего договора (п. 4.1.3 договора).
Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2017, размещению подлежит рекламная информация (баннеры формата jpg, pnd, gif, swf) на сервисе - 7offers.ru; срок предоставления услуг исполнителем - до 31.12.2017 с последующей автоматической пролонгацией на каждые последующие 12 месяцев при условии отсутствия письменного соглашения сторон о расторжении настоящего договора; размер выплаты заказчика исполнителю за один Лид - подтвержденный заказ (Россия) - 600 руб., подтвержденный заказ (Казахстан) - 570 руб.; период Холда - 10 календарных дней; порядок отказа отказчика от не подтвержденного Лида - в случае отказа клиентом заказчика от подтвержденного заказа в период действия Холда, заказчик имеет право отказаться от такого Лида; порядок оплаты заказчиком исполнителю предоставляемых им услуг по размещению материалов - на основании счета исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента окончания Холда; отчетный период, за который предоставляются услуги - в соответствии с п. 4.2.1 договора месяц, в котором выставлен акт и счет-фактура.
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику информационные услуги в период с апреля по май 2018 на общую сумму 67 400 руб., что подтверждается актом N 87 от 31.05.2018 и скриншотами Лидов. На оплату выставлен соответствующий счет N 105 от 15.06.2018.
Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил. В адрес ответчика направил письмо с отказом оплаты оказанных услуг.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N Д01 от 21.08.2018 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный между сторонами договор N 426 от 27.06.2017, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт надлежащего оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору N 426 от 27.06.2017 в период с апреля по май 2018 на общую сумму 67 400 руб. подтверждается материалами дела.
Суд критически относится к письму ответчика об отказе оплачивать услуги истца со ссылкой на фиктивные заказы, поскольку она носит голословный характер и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату 67 400 руб. долга полностью или в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 67 400 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению N 35 от 21.08.2018 государственная пошлина в размере 2 696 руб.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.
Кроме того, истец просит взыскать 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование своего заявления ООО "Диджитал Медиа" представило: договор N 28 оказания юридических услуг от 17.05.2018, заключенный между ООО "Диджитал Медиа" (заказчик) и ООО "Алма консалтинг" (исполнитель); договор возмездного оказания услуг N 1 от 05.06.2018, заключенное между ООО "Алма консалтинг" (заказчик) и ИП Дороховым М.Ю. (исполнитель); платежное поручение N 13 от 05.07.2018 на сумму 17 000 руб.
Судом проведен анализ представленных документов и установлено следующее.
Согласно договору N 28 оказания юридических услуг от 17.05.2018, заключенного между ООО "Диджитал Медиа" (заказчик) и ООО "Алма консалтинг" (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно Перечню услуг (п. 1.1); исполнитель обязался оказывать предусмотренные настоящим договором услуги лично, либо по согласованию с заказчиком, с привлечением третьих лиц (п. 1.2).
По заданию на оказание услуг от 16.08.2018 к договору N 28 от 17.05.2018, заказчик дает следующее задание исполнителю: подготовить документы к судебному разбирательству по спору, возникшему между ООО "Диджитал Медиа" и ООО "Руссланд групп" (исковое заявление, сопроводительные документы в адрес ООО "Руссланд групп"; в частности извещения последнего об обращении в Арбитражный суд Брянской области), представлять интересы ООО "Диджитал Медиа" в Арбитражном суде Брянской области по вопросам разрешения указанного выше спора, в том числе с привлечением третьих лиц; подготовить иные необходимые документы в рамках указанного выше спора.
Во исполнение указанного договора, между ООО "Алма консалтинг" (заказчик) и ИП Дороховым М.Ю. (исполнитель) заключен договор N 1 возмездного оказания услуг от 05.06.2018, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему, либо указанному им лицу или организации юридических услуг, согласно перечню услуг (п. 1.1).
Согласно заданию на оказание услуг от 16.08.2018 к договору N 1 от 05.06.2018, заказчик дает следующее задание исполнителю: подготовить документы к судебному разбирательству по спору, возникшему между ООО "Диджитал Медиа" и ООО "Руссланд групп" (исковое заявление, сопроводительные документы в адрес ООО "Руссланд групп"; в частности извещения последнего об обращении в Арбитражный суд Брянской области), представлять интересы ООО "Диджитал Медиа" в Арбитражном суде Брянской области по вопросам разрешения указанного выше спора, в том числе с привлечением третьих лиц; подготовить иные необходимые документы в рамках указанного выше спора.
К договору приложен перечень услуг и их стоимость, который является неотъемлемым приложением.
Согласно указанному перечню услуг, составление искового заявления в арбитражный суд - 4 000 руб., комплексное ведение гражданского дела в суде первой инстанции - 12 000 руб.
Как следует из условий представленных договоров, а также задания и перечня услуг к ним, с учетом фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения дела, оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, т.к. требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг соответствует объему услуг по указанным договорам.
Оплата оказанных юридических услуг в размере 17 000 руб. подтверждена платежным поручением N 13 от 05.07.2018.
Ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ООО "Диджитал Медиа" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из тарифов адвокатской палаты, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссланд Групп", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа", г. Брянск, 67 400 руб. 00 коп. долга, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 696 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка