Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года №А09-9076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А09-9076/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской парк"
о взыскании 822 539 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Михоляко И.Н. по доверенности от 30.01.2019, после перерыва: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Муниципальное автономное учреждение культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской парк", о взыскании 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 по делу NА09-9076/2018 исковое заявление Муниципального автономного учреждения культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 22.10.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 822 539 руб. 30 коп. задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением суда от 20.09.2018, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
До принятия окончательного судебного акта по делу от общества с ограниченной ответственностью "Городской парк", поступило встречное исковое заявление к муниципальному автономному учреждению культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха", о взыскании 389 545 руб.
Определением суда от 27.11.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской парк", возвращено заявителю.
10.12.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба от ООО "Городской парк" на определение от 27.11.2018 о возвращении встречного искового заявления.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопроводительным письмом от 12.12.2018 направлена апелляционная жалоба ООО "Городской парк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу NА09-9076/2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 12.12.2018 производство по делу NА09-9076/2018 приостановлено до вступления в законную силу определения суда о возвращении встречного искового заявления от 27.11.2018.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу NА09-9076/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением суда от 28.01.2019 производство по делу NА09-9076/2018 возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.
В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 00 минут 17.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 00 минут 17.04.2019, истец, ответчик, не направили своих представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, между МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха" и ООО "Городской парк" заключены следующие договоры:
- договор о создании условий для массового отдыха и развлечения посетителей от 01.05.2017 б/н,
- договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.12.2016 б/н,
- договор на размещение объекта нестационарной торговли от 30.12.2016,
- договор о сотрудничестве от 30.12.2016,
- договор о сотрудничестве от 30.12.2016,
- договор о сотрудничестве от 30.12.2016.
Согласно вышеуказанным договорам стороны договорились совместно действовать в целях успешного решения уставных задач по организации досуга и созданию условий для массового отдыха и развлечения посетителей на территории Парка "Юность" и Парка железнодорожников.
На основании постановления Брянской городской администрации от 01.12.2016 N4209-п и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от 20.12.2016 N32-32/001-32/016/041/2016-843/1, земельный участок Парка "Юность", расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Пушкина, д.12 с кадастровым номером 32:28:0021320:81 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании постановления Брянской городской администрации от 03.06.2015 N1580-п и свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 N32-32/001-32/001/026/2015-960/1, земельный участок Парка железнодорожников, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Дзержинского, д.2А с кадастровым номером 32:28:0042402:88 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик принял на себя обязательство перечислять осуществления уставных целей истцу денежные средства в размере:
- по договору о создании условий для массового отдыха и развлечения посетителей от 01.05.2017 б/н в размере 140 000 руб.,
- по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.12.2016 б/н в размере 5 000 руб.,
- по договору на размещение объекта нестационарной торговли от 30.12.2016 в размере 6 000 руб.,
- по договору о сотрудничестве от 30.12.2016 в размере 7 000 руб.,
- по договору о сотрудничестве от 30.12.2016 в размере 6 000 руб.,
- по договору о сотрудничестве от 30.12.2016 в размере 6 000 руб.
На основании письма ответчика от 19.10.2017 N7 в адрес истца, договор о сотрудничестве от 30.12.2016 расторгнут с 01.11.2017.
На основании письма ответчика от 06.12.2017 N8 в адрес истца договоры: о сотрудничестве от 30.12.2016, о сотрудничестве от 30.12.2016, на размещение объекта нестационарной торговли от 30.12.2016, расторгнуты с 31.12.2017.
Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, за период с 01.12.2016 по настоящее время по вышеуказанным договорам за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 822 539 руб. 30 коп., в том числе: по договору от 01.05.2017 б/н на сумму 548 205 руб. 64 коп., по договору от 01.12.2016 б/н на сумму 10 000 руб., по договору от 30.12.2016 на сумму 62 000 руб., по договору от 30.12.2016 на сумму 57 000 руб., по договору от 30.12.2016 сумму 58 000 руб.,
по договору от 30.12.2016 на сумму 15 333 руб. 66 коп., по договору от 30.12.2016 на сумму 72 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомления N142 от 09.06.2017, N195 от 05.09.2017, N258 от 20.12.2017 об образовавшейся задолженности, а также претензия N231 от 03.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договоров.
Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) в указанный период времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.
Таким образом, факт оказания истцом услуг в спорный период времени надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах.
На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок.
По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по договорам за спорный период времени составила 822 539 руб. 30 коп., в том числе 548 205 руб. 64 коп. по договору от 01.05.2017 б/н, 10 000 руб. по договору от 01.12.2016 б/н, 62 000 руб. по договору от 30.12.2016, 57 000 руб. по договору от 30.12.2016, 58 000 руб. по договору от 30.12.2016, 15 333 руб. 66 коп. по договору от 30.12.2016, 72 000 руб. по договору от 30.12.2016.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика по договорам в размере 822 539 руб. 30 коп., в том числе 548 205 руб. 64 коп. по договору от 01.05.2017 б/н, 10 000 руб. по договору от 01.12.2016 б/н, 62 000 руб. по договору от 30.12.2016, 57 000 руб. по договору от 30.12.2016, 58 000 руб. по договору от 30.12.2016, 15 333 руб. 66 коп. по договору от 30.12.2016, 72 000 руб. по договору от 30.12.2016, подтверждается материалами дела, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами договоров.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 822 539 руб. 30 коп., в том числе 548 205 руб. 64 коп. по договору от 01.05.2017 б/н, 10 000 руб. по договору от 01.12.2016 б/н, 62 000 руб. по договору от 30.12.2016, 57 000 руб. по договору от 30.12.2016, 58 000 руб. по договору от 30.12.2016, 15 333 руб. 66 коп. по договору от 30.12.2016, 72 000 руб. по договору от 30.12.2016.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 822 539 руб. 30 коп., в том числе 548 205 руб. 64 коп. по договору от 01.05.2017 б/н, 10 000 руб. по договору от 01.12.2016 б/н, 62 000 руб. по договору от 30.12.2016, 57 000 руб. по договору от 30.12.2016, 58 000 руб. по договору от 30.12.2016, 15 333 руб. 66 коп. по договору от 30.12.2016, 72 000 руб. по договору от 30.12.2016, долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 822 539 руб. 30 коп. составляет 19 451 руб.
При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. платежному поручению N 668 от 21.08.2018 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 822 539 руб. 30 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Таким образом, уплаченная по иску государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 17 451 руб. подлежит уплате в связи с увеличением размера исковых требований и взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской парк", в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха", 822 539 руб. 30 коп., в том числе 548 205 руб. 64 коп. по договору от 01.05.2017 б/н, 10 000 руб. по договору от 01.12.2016 б/н, 62 000 руб. по договору от 30.12.2016, 57 000 руб. по договору от 30.12.2016, 58 000 руб. по договору от 30.12.2016, 15 333 руб. 66 коп. по договору от 30.12.2016, 72 000 руб. по договору от 30.12.2016, а также 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской парк", в доход федерального бюджета РФ, 17 451 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка