Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2019 года №А09-9074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N А09-9074/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт"
о взыскании 76 546 руб.
при участии:
от истца: Геро Л.А. по доверенности от 10.07.2018, после перерыва: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Наумова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт", о взыскании 50 000 руб., в том числе 36 200 руб. долга, 6 900 руб. процентов за просрочку уплаты основного долга по ст.395 ГК РФ за период с 22.08.2017 по 20.08.2018, далее взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга, 6 900 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.08.2017 по 20.08.2018, далее взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2018 по делу NА09-9074/2018 исковое заявление ИП Наумовой И.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 09.11.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 88 811 руб. 81 коп., в том числе 59 120 руб. долга, 8 713 руб. процентов по 395 ГК РФ, далее с 19.01.2019 взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга согласно ст.395 ГК РФ., 8 713 руб. процентов ст.317.1 ГК РФ, далее с 19.01.2019 взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга согласно ст.317.1 ГК РФ, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 265 руб. 81 коп. почтовых расходов.
Поскольку заявитель в ходатайстве об изменении размера иска неправильно указал цену иска она определена судом в соответствии с ч.3 ст. 103 АПК РФ в размере, 76 546 руб., в том числе 59 120 руб. долга, 8 713 руб. процентов по 395 ГК РФ, далее с 19.01.2019 взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга согласно ст.395 ГК РФ, 8 713 руб. процентов ст.317.1 ГК РФ, далее с 19.01.2019 взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга согласно ст.317.1ГК РФ, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 265 руб. 81 коп. почтовых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 00 минут 22.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 00 минут 22.01.2019, истец и ответчик представителей не направили.
Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ЕвроСтарндарт" (заказчик) и ИП Наумовой И.В. (исполнитель) заключен договор N 21-А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по размещению рекламно-информационного материала заказчика на сторонах средств наружной рекламы форматом 3х6 м (п.1.1 договора).
На основании указанного договора истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 01.12.2016 по 21.08.2017 осуществлял услуги по размещению рекламно-информационного материала по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 76 сторона А, в объеме и количестве, согласованном сторонами договора.
Общая стоимость оказанных ответчику услуг по размещению рекламно-информационного материала составлял 89 120 руб.
Факт оказания ответчику услуг по размещению рекламно-информационного материала подтвержден подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.08.2017.
Претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
Порядок расчетов за оказанные услуги был определен сторонами в разделе 3 настоящего договора.
Согласно п.п.3.1, 3.2 договора заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета исполнителя. Оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке 100% предоплаты.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 30 000 руб. что подтверждается материалами дела, а также платежным поручением N166 от 23.08.2018 с указанием в назначении платежа "частичная оплата по счету N94 от 21.07.2017 за аренду рекламного щита по адресу г.Брянск, ул.Красноармейская, 76".
Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, однако обязательства по их оплате в полном объеме не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 89 120 руб., однако требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг по размещению рекламно-информационного материала исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) в указанный период времени также не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.
Таким образом, факт оказания истцом рекламных услуг в спорный период времени надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по их оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги был установлен сторонами в разделе 3 заключенного договора.
Согласно п.п.3.1, 3.2 договора заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета исполнителя. Оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке 100% предоплаты.
На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.
В материалы дела представлено платежное поручение N166 от 23.08.2018 (л.д.92), подтверждающее проведение со счета ООО "Евростандарт" в адрес истца платежа в размере 30 000 рублей, назначение платежа - частичная оплата по счету N94 от 21.07.2017 за аренду рекламного щита по адресу г.Брянск, ул.Красноармейская, 76.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору за спорный период времени с 01.12.2016 по 21.08.2017 составила 59 120 руб.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору на оказание рекламных услуг за спорный период времени в размере 59 120 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 59 120 руб. задолженности за оказанные услуги.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 59 120 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору поставки истцом заявляется требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы закона, по уточнённому расчёту истец заявил ко взысканию с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 8 713 руб. за период с 22.08.2017 по 18.01.2019, в том числе за период с 22.08.2017 по 20.08.2018 в размере 6 900 руб. и за период с 23.08.2018 по 18.01.2019 в размере 1 813 руб.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 6 900 руб. 70 коп. (л.д.16) по ст.395 ГК РФ в большем размере, чем заявил истец в иске 6 900 руб. не ущемляет права ответчика.
Следовательно, истец вправе заявить проценты по ст.395 ГК РФ в меньшем размере 6 900 руб., чем указано в расчете 6 900 руб. 70 коп.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 1 813 руб. 28 коп. по ст.395 ГК РФ в большем размере, чем заявил истец в ходатайстве об уменьшении иска на сумму 1 813 руб. не ущемляет права ответчика.
Следовательно, истец вправе заявить проценты по ст.395 ГК РФ в меньшем размере 1 813 руб., чем указано в расчете 1 813 руб. 28 коп.
Проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.
Факт просрочки оплаты поставленного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 713 руб. (6 900 руб. + 1 813 руб.) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлено требование: далее с 19.01.2019 взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга согласно ст.395 ГК РФ.
Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного, требование: далее с 19.01.2019 взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга согласно ст.395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов применительно к правилам ст.317.1 ГК РФ.
В соответствии со ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7, указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, истец заявил о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 8 713 руб. за период с 22.08.2017 по 18.01.2019, в том числе за период с 22.08.2017 по 20.08.2018 на сумму 6 900 руб. и за период с 23.08.2018 по 18.01.2019 на сумму 1 813 руб.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 6 900 руб. 70 коп. (л.д.16) по ст.317.1 ГК РФ в большем размере, чем заявил истец в иске 6 900 руб. не ущемляет права ответчика.
Следовательно, истец вправе заявить проценты по ст.317.1 ГК РФ в меньшем размере 6 900 руб., чем указано в расчете 6 900 руб. 70 коп.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 1 813 руб. 28 коп. по ст.317.1 ГК РФ в большем размере, чем заявил истец в ходатайстве об уменьшении иска на сумму 1 813 руб. не ущемляет права ответчика.
Следовательно, истец вправе заявить проценты по ст.317.1 ГК РФ в меньшем размере 1 813 руб., чем указано в расчете истца в размере 1 813 руб. 28 коп.
Проценты по ст.317.1 ГК РФ рассчитаны истцом с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 8 713 руб. (6 900 руб. + 1 813 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование: далее с 19.01.2019 взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга согласно ст.317.1 ГК РФ.
Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного, требование: далее с 19.01.2019 взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга согласно ст.317.1 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018 заключенный между ИП Наумовой И.В. (заказчик) и Геро Л.А. (исполнитель), а также расписка от 20.08.2018 о получении в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб.
В рамках указанного договора от 10.07.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке для заказчика претензии и искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании задолженности с ООО "ЕвроСтандарт" по договору от 01.06.2016 N21А, а также подготовку всех необходимых в рамках судебного процесса правовых докумнтов
(п.1 договора).
Согласно п.5 договора об оказании юридических услуг определяется в размере 5 000 руб. за составление претензии, искового заявления, представительство в судебном заседании суда первой инстанции не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
Факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг истец не заявлял.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом в указанном размере судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.
Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.12.2018, 22.01.2019) категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 10 000 руб. являются обоснованными и разумными.
Таким образом, требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.
В части взыскания 265 руб. 81 коп. почтовых расходов истец представил суду копии квитанций ФГУП "Почта России" от 18.07.2018 (л.д.18) на сумму 46 руб., от 22.08.2018 на сумму 46 руб. и 5 руб. 81 коп. (л.д.21), подтверждающие направление в адрес ООО "ЕвроСтандарт" претензии, от 04.09.2018 на сумму 168 руб. 01 коп. (л.д.63), подтверждающую направление в адрес ООО "ЕвроСтандарт" искового заявления об оплате долга.
Итого почтовые расходы составили 265 руб. 82 коп.
Однако заявленная в иске сумма почтовых расходов в размере 265 руб. 81 коп. в меньшем размере чем фактически составил расчет почтовых расходов 265 руб. 82 коп. не ущемляет права ответчика и подлежит к взысканию в размере 265 руб. 81 коп. почтовых расходов.
По смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и почтовые расходы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В связи с этим, требование о взыскании 265 руб. 81 коп. судебных издержек (почтовых расходов) подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 76 546 руб. составляет 3 062 руб.
При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 14.08.2018 операция 465 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 76 546 руб., но госпошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Васильевны, 76 546 руб., в том числе 59 120 руб. долга, 8 713 руб. процентов по 395 ГК РФ, далее с 19.01.2019 взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга согласно ст.395 ГК РФ., 8 713 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ, далее с 19.01.2019 взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга согласно ст.317.1 ГК РФ,
а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 265 руб. 81 коп. почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" в доход федерального бюджета РФ 1062 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка