Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: А09-9073/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А09-9073/2018
Резолютивная часть решения объявлена судом 31.10.2018.
В полном объеме решение изготовлено 01.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" г.Тула
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электронтехника" г.Брянск
о взыскании 4 304 330руб. 06коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Кротова Е.А. - представитель (доверенность N76 от 21.07.2018)
установил:
Акционерное общество "ЦКБТМ Сервис" г.Тула (далее - АО "ЦКБТМ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электронтехника" г.Брянск (далее - ООО "НПФ "Электронтехника") о взыскании 5 152 218 руб. 89 коп., в том числе 2 810 858 руб. 89 коп. основного долга, в виде перечисленной предварительной оплаты, 1 601 360 руб. 00 коп. неустойки и 740 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика 4 304 330 руб. 06 коп., в том числе 2 810 858 руб. 89 коп. основного долга, в виде перечисленной предварительной оплаты, 1 427 916 руб. неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 08.07.2018, и 65 554 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2018 по 31.10.2018. При этом в части требований о взыскании с ответчика 740 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды истец заявил отказ от иска.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик, согласно письменного отзыва на иск, исковые требования в части наличия основного долга в виде невозвращенной предоплаты признал в полном объеме, относительно требований в оставшейся части ответчик заявил возражения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между АО "ЦКБТМ Сервис" (Покупатель) и ООО "НПФ "Электронтехника" (Поставщик) был заключен договор N2016/3 от 14.11.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю оборудование в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, указанными в спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы (монтажные, пуско-наладочные и иные), а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы на условиях, оговоренных Договором (п. 1 Договора).
Согласно п. 6.1 Договора стоимость поставляемого оборудования (общая цена Договора) составляет 2 960 000 руб.
Как установили стороны в п. 6.4. Договора, Покупатель производит оплату по Договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные в спецификации.
Из представленной в материалы дела спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору, усматривается, что стороны согласовали следующий порядок платежей: оплата оборудования осуществляется в следующие сроки:
- авансовый платеж 1 900 000 руб. - 15.12.2016;
- платеж за материалы и покупные изделия 500 000 руб. - 16.12.2016;
- промежуточный платеж 300 000 руб. - 15.01.2017;
- окончательный платеж 260 000 руб. - 15.02.2017.
При этом Покупатель оплачивает за Поставщика в течение 5 календарных дней, но не позднее 20.12.2016, счета на закупку материалов и покупных изделий, необходимых для комплектации оборудования. Остаток от оплаты всех необходимых для закупки материалов и покупных изделий счетов, перечисляется на счет Поставщика не позднее 21.12.2016.
Окончательный расчет производится Покупателем в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но до даты отгрузки оборудования.
Во исполнение условий указанного договора и спецификации истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в общем размере 2 810 858руб. 89 коп.
В вою очередь обязательства по Договору не были исполнены Поставщиком надлежащим образом в установленном Договором порядке и сроки, в связи с чем у него перед Покупателем образовалась задолженность в размере полученной предварительной оплаты - 2 810 858 руб. 89 коп.
В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки оборудования Покупателем было произведено начисление неустойки в соответствии с п. 7.3 Договора в сумме 1 427 916 руб. за период с 16.02.2017 по 08.07.2018.
Претензия от 09.07.2018 исх. N164 о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.
Кроме того, указанная претензия содержала уведомление о расторжении договора N2016/3 от 14.11.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЦКБТМ Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции принятого судом уточнения).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Во исполнение условий вышеуказанного Договора и спецификации к нему, истец произвел предварительные платежи по договору в следующем порядке: 1 900 000 руб. - на основании платежного поручения N264 от 16.12.2016; 155 613 руб. 04 коп. на основании платежного поручения N20 от 20.01.2017; 16 291 руб. - платежное поручение N43 от 08.02.2017; 3 481 руб. - платежное поручение N40 от 08.02.2017; 4 095 руб. 20 коп. - платежное поручение N41 от 08.02.2017; 11 947 руб. - платежное поручение N39 от 08.02.2017; 14 700 руб. - платежное поручение N42 от 08.02.2017; 50 655 руб. - платежное поручение N38 от 08.02.2017; 67 400 руб. - платежное поручение N74 от 01.03.2017; 245700 руб. - платежное поручение N76 от 02.03.2017; 92 400 руб. - платежное поручение N78 от 06.03.2017; 248 612 руб. 65 коп. - платежное поручение N79 от 06.03.2017.
Таким образом, общий размер перечисленных истцом денежных средств, в качестве исполнения Покупателем своих обязательств по договору N2016/3 от 14.11.2016, составил 2 810 858 руб. 89 коп.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Наличие факта долга в виде невозвращенной предварительной оплаты в указанном размере ответчик, согласно письменного отзыва, фактически признал
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга в виде перечисленной предварительной оплаты в размере 2 810 858 руб. 89 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки размере 1 427 916 руб., начисленной с 16.02.2017 по 08.07.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований от 26.10.2018).
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями пункта 7.3. Договора в случае несвоевременной поставки оборудования Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.
Согласно условиям п. 2.2. Договора и спецификации датой поставки товара является 15.02.2017, вместе с тем поставка оборудования не была произведена Поставщиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору N2016/3 от 14.11.2016 подтверждается материалами дела.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 08.07.2018, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составил 1 427 916 руб.
Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки ввиду расторжения договора N2016/3 от 14.11.2016 отклоняются судом как безосновательные ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В настоящем случае датой расторжения договора N2016/3 от 14.11.2016 истец полагает 09.07.2018 - дату направления ответчику уведомления о расторжении договора, изложенного в претензии исх.N164.
Таким образом, обязательства ответчика по поставке оборудования считаются прекращенными с 09.07.2018.
Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представил.
Начисление неустойки за нарушение срока поставки истец производит с 16.02.2018 (следующий день со дня установленного договором срока поставки оборудования) до 08.07.2018 (день, предшествующий дате расторжения договора).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, в том числе определение периода её начисления, произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 427 916 руб. также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 554 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2018 по 31.10.2018.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу прямого указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.
Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное не возвращение ответчиком предоплаты, полученного от истца за непоставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2018 по 31.10.2018 на сумму задолженности 2 810 858 руб. 89 коп.
Судом установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом, начиная с дня расторжения договора и соответственно прекращения условий договора, в том числе в части ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде взыскания неустойки.
В связи с чем, положение о начислении договорной неустойки с даты расторжения договора также не подлежит применению с 09.07.2018, на сумму невозвращенной предоплаты начисляются проценты.
Поскольку поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 2 810 858 руб. 89 коп. ответчиком не производилась, доказательств возврата указанной суммы предоплаты ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 65 554 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В первоначальном иске истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 740 000 руб.,
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в полном объеме.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 740 000 руб. упущенной выгоды не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 740 000 руб. упущенной выгоды подлежит прекращению.
АО "ЦКБТМ Сервис" также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Суд находит требования АО "ЦКБТМ Сервис" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы доказательствами: договорами на оказание юридических услуг N19/2018 от 15.06.2018 и N28/2018 от 01.08.2018, заключенным между АО "ЦКБТМ Сервис" (Заказчик) и ИП Стародубцевой Т.А. (Исполнитель); актами об оказанных услугах от 10.08.2018; счетом на оплату, платежным поручением N34 от 09.08.2018.
Таким образом, размер и факт оплаты АО "ЦКБТМ Сервис" стоимости юридических услуг подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности заявленную сумму судебных издержек в размере 11 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд, проверив реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, отвечают принципу разумности и обоснованности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.
При подаче иска истцом на основании платежного поручения N39 от 10.08.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 48 761 руб.
В связи с уточнением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований и частичного отказа от иска, размер государственной пошлины по иску составляет 40 737 руб., расходы по уплате которой и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 8 024 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электронтехника" г.Брянск в пользу акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" г.Тула 4 304 330руб. 06 коп., в том числе 2 810 858руб. 89 коп., оплаченные по договору от 14.11.2016г., неустойку в размере 1 427 916руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 554руб. 60коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 737руб. и за услуги представителя в сумме 11 000руб.
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 740 000руб.
Вернуть из федерального бюджета акционерному обществу "ЦКБТМ Сервис" г.Тула сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8024руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
