Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: А09-9038/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N А09-9038/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Гросс А. В. о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА от 15.08.2018 N0041/1000/0762 о привлечении к административной ответственности,
третьи лица: Прокуратура Советского района г. Брянска, Прокуратура Брянской области
при участии:
от заявителя: Федоров А. В. - представитель (доверенность N5 от 25.04.2018); после перерыва: не явились;
от административного органа: Бакаров А. А. - государственный инспектор (доверенность N18 от 09.01.2018);
от третьих лиц: Тумаков Д. А. - помощник прокурора (доверенность N8 от 11.09.2018);
установил:
Индивидуальный предприниматель Гросс Андрей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гросс А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА) о признании незаконным и отмене постановления N0041/1000/0762 о назначении административного наказания от 15.08.2018.
Дело рассматривается в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации после перерыва, объявленного в судебных заседаниях 23.11.2018 до 14 час. 30 мин. 27.11.2018 и в судебном заседании 27.11.2018 до 14 час. 30 мин. 30.11.2018 в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав доводы административного органа и третьих лиц, суд установил следующее.
ИП Гросс А.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров NАСС-32-131471, выданной 08.08.2009 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, сроком действия - бессрочно.
В своей деятельности предприниматель использует 116 автобусов для оказания услуг по перевозке пассажиров.
Прокуратурой Советского района г. Брянска на основании решения от 28.05.2018 N189 в период с 28.05.2018 по 15.06.2018 проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействию терроризму в отношении ИП Гросс А.В.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение требований частей 1, 1.1 статьи 10 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ), пп. 11 пункта 7 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности, объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта" утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. N 924 (далее - Требования N 924) не проводится проверка лиц, допущенных к работам, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, на предмет наличия либо отсутствия судимости.
По факту выявленных нарушений Прокуратурой Советского района г.Брянска 23.07.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), которое в соответствии со статьями 23.33, 29.5 КоАП Российской Федерации направлено в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела, постановлением N0041/1000/0762 от 15.08.2018 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
С целью оспаривания данного постановления предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
Пунктом 5 Требований N 924 установлено, что настоящий документ является обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.
В подпункте 11 пункта 7 Требований N 924 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N16-ФЗ.
Таким образом, в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель приказом N20 от 30.06.2016 (л.д.34) назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на предприятии ИП Гросс А.В. и не предпринял мер по получению информации, подтверждающей их соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, в числе прочего предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Лица, обеспечивающие транспортную безопасность, относятся к числу лиц, у которых работодатель должен потребовать справку об отсутствии судимости.
Из материалов дела установлено, что в нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований N 924 не проводится проверка лиц, допущенных к работам, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, на предмет наличия либо отсутствия судимости.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, ИП Гросс А.В., как субъект транспортной инфраструктуры, не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению транспортной безопасности, что выразилось в нарушении указанных требований.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем изложенных требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Учитывая, что документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по проверке наличия (отсутствия) судимости уполномоченного лица в области транспортной безопасности при проведении проверки предпринимателем представлены не были, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях ИП Гросс А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку совершенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности.
Обосновывая свою позицию заявитель указывал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой Советского района г.Брянска при проведении в отношении предпринимателя проверки.
Изложенный довод суд отклоняет, так как Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации) в порядке, установленном в статье 28.4 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).
При этом проверки исполнения законов проводятся как на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), так и других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1; пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина").
Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В данном случае, проверка проводилась прокуратурой Советского района г.Брянска в отношении предпринимателя на основании плана работы прокуратуры района за первое полугодие 2018, который разработан на основании анализа состояния законности в сфере транспортной безопасности, в том числе анализа результатов ранее проводимых проверок в отношении перевозчиков, количества выявленных нарушений в указанной сфере.
Заявитель также указывал на тот факт, что требование о необходимости явки предпринимателя и представления документов датировано 06.07.2018, в том время как спорная проверка проведена в период с 28.05.2018 по 15.06.2018.
Изложенный довод также отклоняется судом поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокуратуры принимать меры реагирования, такие как, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в сроки проводимой проверки, поскольку в указанные сроки проводятся проверочные мероприятия, осуществляется сбор информации, а также ее анализ.
Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель был извещен о проведении в отношении него проверки 04.06.2018, то есть до ее окончания.
Также суд обращает внимание, что требованием от 05.07.2018 N27/2018 предприниматель был уведомлен о необходимости явки 23.07.2018 для дачи пояснений и составления постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении в отношении ИП Гросс А.В. вынесено 23.07.2018 в присутствии предпринимателя, подписано им без замечаний.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление также вынесено в присутствии законного представителя предпринимателя 15.08.2018.
На основании изложенного, при проверке соблюдения прокуратурой процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в присутствии законного представителя предпринимателя, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения дела не истек.
Применительно к изложенному, суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения Закона N 294-ФЗ, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.
При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о правомерности вынесенного постановления.
Вместе с тем, санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации наказание в виде предупреждения не предусмотрено, правонарушение совершено предпринимателем впервые.
При этом, суд учитывает, что совершенное не привело к причинению вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, не входит в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации исключено.
В данном случае суд также принимает во внимание добросовестное заблуждение предпринимателя, поскольку при анкетировании работник, ответственный за обеспечение транспортной безопасности лиц указал на отсутствие у него судимости. Данный факт также подтвержден представленной в материалы дела справкой информационного центра УМВД России по Брянской области от 21.06.2018 N3/12600 (л.д.50).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания и применить на основании части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации к заявителю меру административной ответственности в виде предупреждения.
Административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В остальной части (признанию незаконным и отмене постановления в полном объеме) заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА от 15.08.2018 N0041/1000/0762 о привлечении ИП Гросс А.В. к административной ответственности в части избрания санкции, заменив штраф - предупреждением.
В остальной части постановление УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА от 15.08.2018 N0041/1000/0762 оставить в силе без изменений.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
