Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: А09-9019/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N А09-9019/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Арвиай" (Рашен Венчур Инвестмент) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 19.07.2018 NБР-ЮЛ-ФН-0717-190/18 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Короед М.Н. - представителя (доверенность N16093361/2018 от 23.10.2018);
от административного органа: Миронов А. Г. - старший специалист 1 разряда правовой работы (доверенность NУФС-Д-1 от 09.01.2017);
установил:
Закрытое акционерное общество "Арвиай" (Рашен Венчур Инвестмент) (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Арвиай") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ( далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 19.07.2018 NБР-ЮЛ-ФН-0717-190/18 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Арвиай" ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Административный орган возражал против восстановления пропущенного срока.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, 18.06.2018 года в 17 часов 30 минут в многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу РФ "Новые Юрковичи" ЗАО "Арвиай на транспортном средстве, регистрационный номер 61К0329/61К13631, из Республики Турции ввезена подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском - нектарины свежие, вес 9,75 тонн (далее - подкарантин продукция).
На указанную партию подкарантинной продукции предоставлен фитосанитарный сертификат от 12.06.2018 года N EC/TR А 3416325, выданный Национальной организацией по защите и карантину растений Республики Турции.
В ходе проведения карантинного фитосанитарного контроля (надзора) подкарантинной продукции обнаружен вредитель растений - средиземноморская плодовая муха, что отражено в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 18.06.201 N 38-12129 (Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 18.06.2018 (N320302180618052).
По факту выявленных нарушений, заместителем начальника Управления Россельхознадзора составлен протокол NБР-ЮЛ-ФН-0709-073/18 об административном правонарушении от 04.07.2018.
19.07.2018 Управлением Россельхознадзора вынесено постановление NБР-ЮЛ-ФН-0717-190/18, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП Российской Федерации с наложением штрафа в размере 80 000 руб.
ЗАО "Арвиай", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО "Арвиай" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Вышеуказанный срок по правилам статьи 113 АПК Российской Федерации исчисляется без учета нерабочих дней.
Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено 19.07.2018 и получено заявителем 31.07.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д.121) и не оспорено заявителем.
Поскольку, с настоящим заявлением ЗАО "Арвиай" обратилось в суд только лишь 21.08.2018, суд усматривает значительный пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока Общество ссылалось на факт отсутствия у него материалов административного дела, с целью получения которых неоднократно направлял в адрес Управления Россельхознадзора письма (от 01.08.2018, 06.08.2018, 08.08.2018) с просьбой направить скан-копии материалов административного дела, а также всех имеющихся документов, в том числе CMR, фитосанитарные сертификаты, инвойсы. Как пояснил представитель заявителя, без указанных документов у Общества отсутствовала возможность установить по каким именно поставкам возбуждено административное дело и вынесено постановление о назначении административного наказания. Ответ был получен заявителем только лишь 13.08.2018.
Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд не находит ее уважительной.
Как установлено судом из материалов дела и не оспорено представителем заявителя, протокол о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 КоАП Российской Федерации, составлен Управлением 04.07.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя и получен ЗАО "Арвиай" 11.07.2018. Данный процессуальный документ содержит информацию о дате ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции, ее наименование, вес, а также государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором осуществлен воз спорного товара.
При этом, суд обращает внимание, что в случае возникновения у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вопроса о причинах возбуждения, а также с целью реализации предоставленных процессуальных прав Обществу было предложено обеспечить явку представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, однако таким правом заявитель принебрег. Довод об удаленном по отношению к административному органу местоположению Общества не может являться основанием для не принятия своевременных действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направленных на защиту своих интересов в соответствии с процессуальными процедурами, в том числе, посредством заявления ходатайства об отложении даты рассмотрения дела с целью направления уполномоченного представителя для участия в рассмотрении такового. Доказательств направления таких ходатайств, а также принятия иных мер в защиту интересов Общества в пределах предусмотренных процессуальными положениями прав суду не представлено. Фактически, исходя из отраженных в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с заявлением оснований, усматривается бездействие со стороны Общества вплоть до получения оспариваемого постановления (31.07.2018), в то время как доказательств наличия непредвиденных причин, не позволивших в установленный 10-дневный срок в письменном виде сформулировать волю лица о несогласии с вынесенным постановлением суду не представлено, из заявленного ходатайства не усматривается.
В силу статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом, доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок, не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у Общества информации о возбужденном деле об административном правонарушении не позднее 11.07.2018, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено уважительных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, что исключает наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением.
В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление ЗАО "Арвиай" не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ЗАО "Арвиай" (Рашен Венчур Инвестмент) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о привлечении к административной ответственности от 19.07.2018 NБР-ЮЛ-ФН-0717-190/18, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
