Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2019 года №А09-9017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А09-9017/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2019
Определение в полном объеме изготовлено 11.09.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство гражданина Лущеко Андрея Андреевича о прекращении производства по делу NА09-9017/2016
по заявлению Лущеко Андрея Ивановича, г.Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом)
при участии в заседании представителей:
от заявителя (Лущеко А.А.): не явились, извещены;
от финансового управляющего: не явились, извещены;
от иных лиц участвующих в деле: не явились, извещены;
установил:
Лущеко Андрей Иванович (21.05.1964 года рождения, уроженец г.Брянска, зарегистрирован: г.Брянск, ул.Новозыбковская, д.13-А, кв.10, ИНН 323500026959, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N 028-166-002 33) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 гражданин Лущеко Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.
Определением суда от 18.05.2017 Щербаков Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Лущеко Андрея Ивановича.
В судебном заседании 28.09.2017 оглашена резолютивная часть определения суда об утверждении финансовым управляющим гражданина Лущеко Андрея Ивановича Ревякина Павла Александровича.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела NА09-9017/2016 по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со смертью должника. Этим же определением к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве Лущеко А.И., привлечен нотариус Котляр Маргарита Николаевна.
21.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Лущеко Андрея Андреевича о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества и иных ликвидных активов, необходимых для: финансирования дальнейшей процедуры банкротства, погашения задолженности по денежным обязательствам перед его кредиторами, а также невозможность пополнения конкурсной массы за счет признания сделки недействительной.
Определением арбитражного суда от 23.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Лущеко Андрея Андреевича.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий должника Ревякин П.А. в письменном отзыве от 10.09.2019, поступившем в адрес суда по системе "Мой арбитр", просила провести судебное заседание в его отсутствие, заявил возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайство о прекращении производства по делу А09-9017/2016, указав, что в настоящее время с Ромашова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 2 493 925 руб. 43 коп., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем в ближайшее время ожидается поступление денежных средств в конкурсную массу должника.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Основания прекращения производства по делу о банкротстве установлены статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данной норме Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
- заключения мирового соглашения;
- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
Согласно разъяснениям пункта 22 названного Постановления Пленума ВС РФ N 45 дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Следовательно, основания для прекращения производства по делу физического лица являются общими.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Обосновывая невозможность дальнейшего ведения процедуры реализации имущества, заявитель указал на недостаточность у должника имущества, необходимого для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на подобное финансирование, на отсутствие у должника в достаточном количестве имущества, позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, а также невозможность пополнения конкурсной массы за счет признания сделки недействительной.
Кроме того, заявитель считает, что отсутствие имущества, за счет которого могли бы быть погашены обязательства перед кредиторами, при том, что цель процедуры реализации имущества - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов - становится недостижимой и исключает продолжение процедуры банкротства, в связи с чем продолжение процедуры становится нецелесообразно, т.к. это не отвечает принципам разумности.
Однако факт отсутствия у должника имущества не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.
Судом установлено, что определением суда от 23.05.2018 заявление финансового управляющего гражданина Лущеко Андрея Ивановича Ревякина Павла Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, признан недействительным договор цессии N 1 от 30.03.2012, заключенный между Лущеко Андреем Ивановичем и Ромашовым Александром Филипповичем. Суд обязал Ромашова Александра Филипповича возвратить в конкурсную массу Лущеко Андрея Ивановича денежные средства, полученные от Агафонова Алексея Борисовича, в сумме 2 493 925 рублей 43 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 об исправлении опечатки).
В последствии Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-9017/2017 отменено, заявление финансового управляющего Лущеко Андрея Ивановича Ревякина Павла Александровича о признании сделки - договора цессии N 1 от 30.03.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично, признан недействительным договор цессии N 1 от 30.03.2012, заключенный между Лущеко Андреем Ивановичем и Ромашовым Александром Филипповичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ромашова Александра Филипповича возвратить в конкурсную массу 2 000 000 рублей, восстановить Ромашову Александру Филипповичу право требования к Лущеко Андрею Ивановичу в размере 400 000 рублей. В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 27.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А09-9017/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Ромашова Александра Филипповича возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. изменено, пятый абзац резолютивной части указанного судебного акта изложен в следующей редакции: "Обязать Ромашова Александра Филипповича возвратить в конкурсную массу 2 493 925 руб. 43 коп.". В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А09-9017/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании постановления Арбитражного суда центрального округа от 27.05.2019 финансовому управляющему Ревякину П.А. выдан исполнительный лист серии ФС 020397427, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Абзацем 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по отысканию имущества Ромашова А.Ф. предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у Ромашова А.Ф. имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, существует возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, взысканных в рамках исполнительного производства, которые впоследствии будут направлены на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве Лущеко Андрея Ивановича.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В материалах дела отсутствует такое заявление финансового управляющего, кроме того, как указывалось ранее финансовый управляющий Ревякин П.А. в письменном отзыве заявил возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайство о прекращении производства по делу А09-9017/2016, указав, что в ближайшее время ожидается поступление денежных средств в конкурсную массу должника.
Более того, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Лущеко А.И. несостоятельным должником (банкротом), заявителем на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2016 и от 09.12.2016.
Таким образом материалы и фактические обстоятельства дела не подтверждают наличие того или иного оснований указанных в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве Лущеко Андрея Ивановича.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку имеющееся у должника имущество (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и довод Лущеко Андрея Андреевича об отсутствии имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов необоснованно, и противоречит представленным в материалы дела документам.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Лущеко Андрея Андреевича о прекращении производства по делу NА09-9017/2016 о признании гражданина Лущеко Андрея Ивановича несостоятельным должником (банкротом) оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение одного месяца.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка