Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: А09-9010/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N А09-9010/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Грахольская И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Гриценкова А.С.
к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области
третье лицо: ГУ УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска; ИФНС России по г.Брянску
о признании незаконным решения и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов
при участии:
от заявителя: Бокатуро А.В. - представитель (доверенность N1 от 01.08.2018г.);
от заинтересованного лица: Ананенко А.П. - главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела (доверенность N09/7558 от 22.12.2017г.);
от третьих лиц: не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Гриценков Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (далее - УПФР) о признании незаконным отказа в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 10.08.2018 N 042F07180001169. Кроме того, заявитель просит суд обязать УПФР принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 94 184 руб. 13 коп.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Гриценков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.09.1999г. и в 2015 году исчислял и уплачивал налоги и сборы по общей системе налогообложения.
Согласно декларации по НДФЛ доход истца от предпринимательской деятельности в 2015 году составил 85 578 448 руб. 49 коп., сумма расходов составила - 84 842 269,42 руб., налогооблагаемая база - 736 179,07 руб.
Кроме того, ИП Гриценковым А.С. в 2015 году был получен доход, облагаемый единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 3 172 968 руб.
За 2015 год заявителем оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 130 75 руб. 60коп., исчисленные от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.
02.08.2018 Гриценков А.С. обратился в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Решением от 10.08.2018 УПФР отказало в возврате излишне уплаченных платежей в бесспорном порядке, уведомив предпринимателя о принятом решении 14.08.2018.
Полагая, что отказ УПФР в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и пени не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ИП Гриценков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит требования ИП Гриценкова А.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) страхователи (работодатели), к которым относятся организации любой организационно-правовой формы, а также в предусмотренных законодательством случаях граждане, обязаны в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
В силу ст. 20 Федерального закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом о страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно подпунктам 1 и 2 п. 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, как производящие выплаты физическим лицам, так и не осуществляющие таких выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в спорный период уплачивали страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являлись страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относились, в том числе индивидуальные предприниматели, как производящие выплаты физическим лицам, так и не осуществляющие таких выплат (п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 5 соответственно).
При этом, положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ было установлено, что если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчислял и уплачивал страховые взносы по каждому основанию.
В силу ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны были своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
На основании положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не могла быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Частью 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса был определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находился плательщик страховых взносов.
Статьей 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производился ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П от 30.11.2016 "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" следует, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию исходя из размера доходов индивидуального предпринимателя, уменьшенных на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов у ИП Гриценкова А.С. за 2015 год составила 736 179,07 руб. Сумма дохода, облагаемого ЕНВД - 3 172 968 руб.
Как следует из материалов дела, указанные суммы были отражены налогоплательщиком в соответствующей отчетности перед Пенсионным Фондом в 2015 году.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежала возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Как следует из заявления ИП Гриценкова А.С. и пояснений представителя, сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год составила 94 184,13 руб.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены сведения из ИФНС, которые полностью подтверждают суммы полученного заявителем в 2015 году дохода и сумму документально подтвержденных расходов.
Из устных пояснений представителя УПФР следует, что сумма, подлежащая возврату по данным УПФР, полностью совпадает с суммой, исчисленной к возврату заявителем.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 30.11.2016 N 27-П, суд приходит к выводу, что решение УПФР от 10.08.2018 N 042F07180001169 об отказе в возврате излишне уплаченных взносов и пеней не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Гриценкова А.С. и, следовательно, подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, требования заявителя об обязании УПФР принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 94 184 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления нарушенного права заявителя.
Одновременно с требованием о признании незаконным отказа УПФР и возврате излишне уплаченных страховых взносов ИП Гриценковым А.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Суд находит заявленное ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В обоснование заявленных расходов заявитель представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.08.2018, акт выполненных работ от 20.08.2018, расходный кассовый ордер N 53 от 20.08.2018, подтверждающий оплату по договору в размере 25 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении вопроса о заявленных судебных расходах суд также принимает во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), согласно п.4 которого расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца (заявителя) отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, отсутствие возражений относительно суммы оплаты юридических услуг со стороны заинтересованных лиц, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению заявления в суд и участие в судебных заседаниях в заявленном размере - 25 000 руб.
При обращении с заявлением в суд ИП Гриценков А.С. оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 17.08.2018г. (операция 92)
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с УПФР в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Гриценкова Алексея Сергеевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 10.08.2018 N042F07180001169.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов индивидуальным предпринимателем Гриценковым Алексеем Сергеевичем в размере 94 184руб. 13коп.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Гриценкова Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб. и 25 000руб. за участие представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
