Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: А09-9008/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N А09-9008/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" 10 724 руб. 46 коп.
при участии:
от истца: Новикова А.А. - представителя (доверенность N9 от 09.01.2018);
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" (далее - ООО "Крепежные изделия") о взыскании 50 000 руб., в том числе 10 724 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N3200 от 19.03.2018 за период с 10.05.2018 по 20.06.2017 и 29 275 руб. 54 коп. штрафа (частично).
Определением арбитражного суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового производства.
До рассмотрения дела по существу, истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 187 905 руб. 01 коп., в том числе 10 724 руб. 46 коп. пени и 177 180 руб. 55 коп. штрафа.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение заявленных требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 10 724 руб. 46 коп. пени.
Суд, расценивает данное ходатайство как отказ от требований в части взыскания штрафа в размере 177 180 руб. 55 коп.
Поскольку отказ истца от исковых заявленных требований в указанной части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 177 180 руб. 55 коп. штрафа подлежит прекращению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
19.03.2018 между ООО "БрянскЭлектро" (покупатель) и ООО "Крепежные изделия" (поставщик) заключен договор поставки N3200, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности по заявке покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет передачу товара в течение 10 (календарных) дней с момента подписания сторонами формы заказа согласно приложению N2 к договору.
23.04.2018 и 22.05.2018 сторонами договора N3200 от 19.03.2018 подписаны формы заказа N1 и N2 на поставку товара согласно ассортименту, указанному в форме (л.д. 19-21).
Таким образом, ООО "Крепежные изделия", действуя в соответствии с условиями указанного договора, было обязано поставить покупателю товар в срок не позднее 10.05.2018 по форме заказа N1 и не позднее 05.06.2018 по форме заказа N2.
Согласно товарным накладным (л.д. 22-32), фактически поставка товара ответчиком осуществлена с нарушением установленного договором N3200 от 19.03.2018 срока.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору N3200 от 19.03.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10 724 руб. 46 коп. за период с 10.05.2018 по 20.06.2018.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения в рамках исполнения, которых возник спор, суд квалифицирует как договоры поставки, правовое регулирование которых закреплено в ст.ст. 506-524 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора N3200 от 19.03.2018, определённых с учётом даты подписания форм заказов N1 и N2, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Согласно п. 7.4 договора N3200 от 19.03.2018 стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения обязательств по договору другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки их исполнения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N3200 от 19.03.2018 в части несвоевременной поставки товара истцу подтверждается материалами дела.
В соответствии с расчётом, представленным истцом, размер пени по указанному выше договору, рассчитанный как 0,5% от стоимости не поставленных товаров, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, составляет 10 724 руб. 46 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору N3200 от 19.03.2018, также представлен контрасчет, согласно которому ответчик признает обоснованной неустойку в размере 918 руб. 74 коп.
Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд с учётом обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку размер неустойки, исчисляемый по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленных товаров составляет 182,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования (учётную) ставку более чем в 20 раз. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 4.4 договора N3200 от 19.03.2018 оплата товара осуществлялась истцом с момента полной поставки товара.
Таким образом, суд находит возможным, снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, что составит 1 072 руб. 44 коп. (что не ниже 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ).
Данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с несоблюдением срока поставки товара ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 1 072 руб. 44 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании 10 724 руб. 46 коп. неустойки относятся на ответчика в полном объёме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
При подаче искового заявления истцом по делу платёжному поручению N4928 от 17.08.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" (ИНН 6730081483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" (ИНН 7731480563) 1 072 руб. 44 коп. пени., а кроме того судебные расходы в размере 2000 руб.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" (ИНН 6730081483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" (ИНН 7731480563) штрафа в размере 177 180 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
