Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: А09-9006/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N А09-9006/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г.Брянск,
о взыскании 1 110 328 руб. 87 коп.
при участии в заседании:
от истца: Мальцев А.Н. (доверенность N15 от 19.06.2018);
от ответчика: Тимошина О.И. (доверенность N68 от 03.09.2018)
установил:
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 39 849 руб. 94 коп. частичного долга по договору теплоснабжения N022-02025226 от 01.05.2014 за июнь 2018г. и 10 150 руб. 06 коп. пени за период с 16.07.2018 по 16.08.2018.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 110 328 руб. 87 коп., в том числе 1 100 178 руб. 81 коп. долга по договору теплоснабжения N022-02025226 от 01.05.2014 за июнь 2018 года и 10 150 руб. 06 коп. пени. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До принятия решения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 10 150 руб. 06 коп. пени.
Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга, просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО (в настоящее время - АО) "Брянские коммунальные системы" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Новые Технологии Управления" (Заказчик) был заключен договор теплоснабжения N022-02025226 от 01.05.2014, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а Заказчик обязался оплачивать Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).
В соответствии с п.6.1. договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.
Порядок расчетов был согласован сторонами в п.6.2. договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.6.3. договора).
Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.05.2014, действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор. Поскольку ни от одной из сторон заявления об отказе от исполнения договора не последовало, договор ежегодно продлялся.
Во исполнение условий договора Ресурсоснабжающей организацией произведен отпуск тепловой энергии ответчику.
Предъявленные ответчику счета-фактуры за отпущенную в июне 2018 года тепловую энергию своевременно оплачены не были, в результате чего у ответчика сложилась задолженность перед истцом.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 100 178 руб. 81 коп. долга по договору теплоснабжения N022-02025226 от 01.05.2014 за июнь 2018 года.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 1 100 178 руб. 81 коп. основного долга судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 100 178 руб. 81 коп. основного долга за июнь 2018 года подлежит прекращению.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в п.11.5 договора сторонами согласована уплата Абонентом пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 10 150 руб. 06 коп. пени за период с 16.07.2018 по 16.08.2018 (с учетом установленного в п.6.2. договора срока оплаты - до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом).
Просрочка по оплате тепловой энергии в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.
Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора являются жильцы многоквартирных домов, которые являются и фактическими плательщиками, однако население не выполняет свои обязательства должным образом, в результате чего складывается задолженность управляющей организации перед поставщиками коммунальных услуг.
Однако данные доводы ответчика не являются доказательством наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер предусмотренной договором пени не является значительным - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Более того, истцом был произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска - 7,25% годовых, и впоследствии истец не воспользовался своим правом на перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения долга, действующую с 17.09.2018, в размере 7,5% годовых. Суд также принимает во внимание существенный размер основного долга. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 10 150 руб. 06 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылки ответчика на поступление денежных средств истцу от собственников и нанимателей жилых помещений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом и договором.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ. Предъявление истцом в ССП судебных приказов для взыскания задолженности с должников - физических лиц само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых для исполнения обязательства перед истцом мер.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Сам расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом уточненной сумме.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N3195 от 14.06.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании 1 100 178 руб. 81 коп. долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (денежные средства в счет погашения основного долга перечислены на счет истца в период с 26.09.2018 по 26.10.2018, исковое заявление поступило в суд 21.08.2018, принято судом к производству 27.08.2018). Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" о взыскании 1 110 328 руб. 87 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г.Брянск, в пользу Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Тольятти, 10 150 руб. 06 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
