Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: А09-9005/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N А09-9005/2018
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018.
В полном объеме решение изготовлено 27.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Брянские коммунальные системы" г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г. Брянск,
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мальцев А.Н. (доверенность N 15 от 19.06.2018г.),
от ответчика: Тимошина О.И. (доверенность N 68 от 03.09.2018г),
установил:
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Брянск (далее - АО "Брянские коммунальные системы"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г. Брянск (далее - ООО "НТУ"), о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 630 руб. 34 коп. в счет частичного погашения долга за отпущенную горячую воду в июне 2018 г. по договору горячего водоснабжения N 022-02027226 от 01.05.2014 г. и 2 369 руб. 66 коп. пени, начисленную на основании п. 11.6 договора за период просрочки с 16.07.2018 по 16.08.2018.
Исковое заявление АО "Брянские коммунальные системы" принято в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 47 630 руб. 34 коп. долга.
Ответчик не возражал против прекращения производства по делу в части требований о взыскании 47 630 руб. 34 коп. долга по данному основанию.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 290 010 руб. 34 коп. долга не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, принимается судом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 47 630 руб. 34 коп. долга подлежит прекращению.
Ответчик иск в части взыскания пени не оспорил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
01.05.2014 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Новые технологии управления" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания "МКС-Брянск") (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 022-02027226, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 7 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).
Расчеты за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 6 договора горячего водоснабжения N 022-02027226 от 01.05.2014.
Во исполнение условий настоящего договора, истец отпустил ответчику в июне 2018 горячую воду на сумму 306 421 руб. 94 коп.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора горячего водоснабжения N 022-02027226 от 01.05.2014, которые подпадают под регулирование нормами права, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.
Статьями 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт подачи горячей воды в июне 2018 подтверждается материалами дела. Разногласия по объему поданной горячей воды у сторон отсутствуют.
На день принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 47 630 руб. 34 коп. долга, которое принято судом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.
Согласно п. 11.6 договора горячего водоснабжения N 022-02027226 от 01.05.2014, в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не своевременно оплатил поданную ему горячую воду, требование о взыскании пени является обоснованным.
Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 369 руб. 66 коп. пени подлежит удовлетворению.
Истец платежным поручением от 14.06.2018 N 3205 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ истцу полежит возврату из федерального бюджета 1 905 руб. уплаченной государственной пошлины, а также подлежит возмещению ответчиком истцу в сумме 95 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г. Брянск, в пользу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" г. Брянск, 2 369 руб. 66 коп. пени, а также 95 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, из федерального бюджета 1 905 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3205 от 14.06.2018г.
В части взыскания долга производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
